Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM . HD’nin … Esas … Karar sayılı 01/02/2022 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2017 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı çekicinin, müvekkili davacı … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili davacının vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, kazanın davalı sürücü …’nin birinci derecede kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin doktor olarak çalıştığını, kaza nedeniyle işine gidemediğini bu nedenle maddi zararlarının oluştuğunu, kendisinde kaza sonrası ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların meydana geldiğini, maddi zararların tazmini bakımından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabulucuk faaliyetlerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş göremezlik zararının, 100 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL tedavi ve bakım gideri zararının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 5.000 TL manevi tazminat davasının ise davalı …’den alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla; geçici iş görmezlik maddi zararını 8.664,10-TL, sürekli iş görmezlik zararını 54.835,31-TL , tedavi ve bakım giderleri zararını 8.452,35-TL, bakıcı gideri zararını 5.400,00-TL, tedavi gideri olmak üzere toplam 13.852,35-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetine yönelik durumun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın KTK gereğince usulü yükümlülüğünü yerine getirmediğinden usulden reddinin gerektiğini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/10/2017 tanzim tarihli … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na, kusur oranının tespiti bakımından ise dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delilin bulunmadığını, bu nedenle bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kazanın oluşumu dışında, zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, nitekim ceza dosyası evraklarından davacı tarafın emniyet kemeri kullanmadığının tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, aksi halde dahi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olmasının gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya ve Aksaray Trafik Şube Müdürlüğü’ne, … … Sigorta A.Ş.’ne, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Ankara ve Konya Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/02/2020 tarihli raporunda; sürücü …’nin %90(yüzde doksan) oranında, sürücü …’ın %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; Mağdur …’ın 01.10.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ kolda humenıs üst uç kırığı geliştiği, şu an omuz eklemi hareketi fleksiyonunda 170 derece ile kısıtlılık arızaları bulunduğu anlaşılmakla, 30.03.2013 tarih ve 26603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin omuz eklemi hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-lskelet Sistemi-üst ekstremite- Şekil 2.10, 2.11, 2.12 ve Tablo 2.3 e göre) %ı olduğunu, bunun tablo 2.3 kullanılarak kişi özürlülük aranma çevrilmesi ile tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %1 (yüzdebir) ve kalıcı olduğu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı ancak kaynamama komplikasyonundan dolayı 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kişinin bu 9 (dokuz) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 5 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanamayan zorunlu tedavi giderlerinin ise 6.000 TL olacağına dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu raporda; hesaplamanın %90 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya atfedilen %10 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı …’ın 01.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici İş göremezlik maddi zararının 8.664,10 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 54.835,31 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.452,35 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri maddi zaranron 5.400,00 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek maddi tazminatlara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.04.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 24.04.2019 tarihinden itibaren; avans faizi (… plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesi gerektiğine dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı 01/02/2022 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosyanın Mahkememizin … Esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Biriminden 33101875 sayılı 31/03/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davacı …’ın 01.10.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sağ humerusta kırık geliştiği, 24.03.2022 tarihinde yapılan muayenelerinde sağ kolda 1.5 cm’lik atrofi olduğu, sağ omuz eklemi hareketlerinin tam olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 37 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; şahsın arızasının kalcı sakatlık niteliğinde olmadığı, kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlediği, şimdiki raporun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 4(dört) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı,
Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 01.10.2017-01.12.2017 tarihleri arasında (1.777,50 TL/30 gün) X 60 gün = 3.555 TL
Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 3.555 TL olarak değerlendirildiği,
Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı. yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 500.00TL si ulaşım gideri, 500, 00 TL’si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tadavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı).
Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.555 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 5.555 TL olarak değerlendirldiği tespitleri ile rapor düzenlenmiştir. Aynı Adli Rapor Birimi 04/08/2022 tarihli raporunda ise; kazaya ilişkin olarak emniyet kemeri kullanımının şahısta gelişen yaralanmanın ağırlığını azaltıcı nitelikte olduğu ancak hangi oranda azaltacağının tespitinin tıbben mümkün olmadığı, ilk raporda kemik dokuda kaynama
gerçekleşmediğinden dolayı iyileşme süresinin 9 aya uzatıldığı, düzenlenen 2. Raporda 4 ay verilmesinin nedeninin humerus kemiği iyileşme süresinin fizyolojik olarak 4 ay olduğu anlaşıldığı, 4 ay süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000 TL oarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 3.555 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 5.555 TL olarak değerlendirildiği tespitleri ile düzenlenen rapor Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 14/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapıldığını, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici maluliyet(Mahrum kalınan nöbet ve ek ödemeler)tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri hesabı yapıldığını:
Davacı için 5.168,44TL Geçici İş Göremezlik (mahrum kalınan döner sermaye geliri) tazminatı,
Davacı için 1.599,75TL Geçici bakıcı gideri tazminatı
Davacı için 1.800,00TL Faturalandırılamayan tedavi tazminatı
Olmak üzere toplam 8.568,19TL tazminat hesaplandığını,
Hesap tarihi olan 14.02.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla bu raporun düzenlendiğini belirtmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … )
Konya .Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı),
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.10.2017 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı çekicinin, davacı … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kazanın davalı …’nin %90 oranında, davacının ise %10 oranında kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacı tarafın kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğu, ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, BAM kaldırma kararı sonrası maluliyet raporu alındığı, maddi zarar taleplerinin aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numaralı 06/12/2016-06/12/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, diğer davalıların ise işleten ve sürücü kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu, davacının manevi zararlarının tazmininde ise davalı …’nin yine işleten sürücü sıfatı ile sorumlu oldukları kabul edilerek ve tarafların istinaf kararı öncesi kazanılmış hakları muhafaza edilerek; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A.Davacının sürekli maluliyet tazminat talebinin Sigorta şirketi yönünden reddine,
B. 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, Davacının sürekli maluliyet tazminat talebinin … yönünden kabulü ile; 54.835,31 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
C. 01/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, … … Sigorta A.Ş. yönünden 5.168,44 TL … yönünden 8.664,10 TL geçici iş göremezlik zararı, … … Sigorta A.Ş. yönünden 3.199,50 TL, … yönünden 8.452,35 TL bakıcı gideri zararı, … … Sigorta A.Ş. yönünden 1.800,00 TL … yönünden 5.400,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere; … … Sigorta A.Ş. yönünden Toplam 10.167,94 TL … yönünden Toplam 22.516,45 TL maddi tazminatın, davalı … … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 01/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 77.351,76 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.283,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 263,17 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.020,73 TL. eksik harcın davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. 659,98 TL ile sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 341,55 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 297,15 TL. eksik harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 307,57 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 37,97 TL ile sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 919,80 TL tebligat ve posta gideri, 323 TL Adli Tıp Raporu gideri, 2.555 TL Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi gideri olmak üzere toplam 5.342,20 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’ni 659,60 TL ile sorumlu tutularak) kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan tebligat ve posta giderine ilişkin olarak toplam 100 TL yargılama giderinin 86,86 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 77.351,76 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 12.376,28 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 9.200 TL ile sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 67.183,82 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
10-Manevi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.000 TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.