Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç arasında 27.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, maddi Hasarlı Trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen eksper raporunda … plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığının belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç, 02.01.2022 – 02.01.2023 tarihleri arasında geçerli, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, davaya konu kaza
sebebiyle davacı tarafa, müvekkili şirkete yapılan başvuru akabinde yapılan ekspertiz raporu
doğrultusunda 28.07.2022 tarihinde 7.000 TL hasar tazminatı, 17.10.2022 tarihinde 652.23
TL değer kaybı tazminatı olarak toplamda 7.652,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu
ödemelerle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı yükümlüklerini yerine getirdiğini, değer kaybı talebi aracın 165.000 km üzerinde olması itibariyle teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, 27/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
Davaya konu 27/05/2022 tarihli trafik kazasının … idaresindeki … plakalı aracın … idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğu, tutanakta herhangi bir kusur belirlemesinin olmadığı ve davalının kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Hasar/Sigorta Bilirkişisinden aldırılan 12/05/2023 tarihli raporda … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı miktarının ise 14.347,77 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf itirazları üzerine Hasar/Sigorta Uzmanı bilirkişiden alınan 02/07/2023 tarihli ek raporda … plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı zararının 9.347,77 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar ilk bakışta raporlar arasında çelişki olduğu izlenimi edinilmekte ise de ek raporun dava dışı sigorta şirketleri tarafından açılan hasar dosyalarının değerlendirilmesi sonucu tanzim edildiği, değer kaybının tespitinde aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve hangi parçalarının hasarlandığının önemli olduğu, kök raporda sehven bagaj kapağının daha önce hasarlanmış olmasına rağmen davaya konu kazada hasarlandığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, bu hatanın ek rapor ile giderildiği, dolayısıyla her iki rapor arasında çelişki bulunmadığı kabul eidlmiştir.
Davacı vekili, 26/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 9.347,77 TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının 9.347,77 TL olduğu, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonra 28/09/2022 tarihi itibariyle temmerüde düştüğü sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 9.347,77 TL araç değer kaybı tazminatının 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 638,54 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 238,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,91 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 319,33 TL harç gideri ve 2.531,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.851,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.347,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.