Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyası istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09.06.2018 tarihinde … ili … ilçesi … Mahallesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin … ile … ‘un çocuğu …’a , … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucu meydana geldiğini, … doğumlu …’un ise kaza günü kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın kamyonet sürücüsünün kural ihlali sonucu meydana geldiğini, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin … Sigorta A.Ş.’nin … nolu poliçesi ile ZMM sigortası yaptırıldığını, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş.’nin müteveffanın ölümünden kaynaklı maddi tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, küçük … (… ) yaşında vefat etmiş olup Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre küçük yaşta ölen çocukların ana babaların varsayımsal desteği olduklarını, davalı sigorta şirketinin bu hususta sorumluluğunun bulunduğunu, bu doğrultuda davalı sigorta şirketinden, müvekkileri adına ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiğini, ancak sigorta şirketince oldukça düşük miktarda bir ödeme gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … adına şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilesi … adına şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu … plakalı ve şirketimiz nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olan aracın, 09/06/2018 tarihinde karıştığı kazada …’un vefat ettiği belirtilerek müvekkili sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunması üzerine … no.lu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyalarının açılmasını takiben tazminat hesaplaması yapılarak 27.157,29-TL tazminat tutarının 04.09.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yaptırılacak olması halinde; tazminat hesabının “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olabileceğini belirterek; davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacılar vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesiyle ve Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde alınan beyanında; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2022 tarihli dilekçesiyle; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
HMK’nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, tamamlama harcı dahil peşin alınan 161,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.