Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 12/11/2021 tarihinde davalı … Asansör Şirketi ile parça-malzeme alım sözleşmesi yaptığını ve dava konusu 12/11/2021 keşide ve 30/06/2022 vade tarihli 89.000,00 TL bedelli ve 12/11/2021 keşide ve 30/09/2022 vade tarihli 89.000,00 TL bedelli senetleri davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı firmanın malzemeleri bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkilin defalarca malzemelerini talep ettiğini yine de alamadığını en son gittiğinde ise davalı firmanın dükkanının boşaltıldığını gördüğünü ve senetlerin de bankaya verildiğini bankadan gelen mesaj ile öğrendiğini, müvekkilinin davalı firmanın çalışanları ve yetkilisi ile de görüştüğünü onların da dava konusu malzemelerin bir kısımı almak için daha önce iş yaptıkları … Kablo A.Ş.’ye senetleri ciro ettiklerini ancak … şirketinin malzemelerini teslim etmediğini bu sebeple sözleşmeye konu malzemeleri vermediklerini belirttiklerini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 178.000,00 TL’lik senet miktarı için müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesine yönünde tedbir kararı verilmesinie, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığından reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği defilerini iyiniyetli 3. Kişi hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davanın müvekkili yönünden haksız olduğunu, davacının davasını yazılı delillerle ispatının gerektiğini belirterek; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi durumda esastan reddine, davacı aleyhine müvekkili yönünden alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı vekili ise 02/03/2023 tarihli dilekçesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip Hakim