Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . As. Tic. Mah. … E. … K. Sayılı karar dosyasında; mahkemece aktüerya – hesap bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişi … düzenlemiş olduğu 12.08.2021 tarihli ek rapor ve 04.02.2022 tarihli 2. Ek raporunda özetle; 2021 yılı asgari ücret verileri ve 1,8 teknik faiz esas alınarak … vefatı nedeniyle eşi … için destek tazminatının TRH 2010 tablosuna göre 75.403,76 TL olduğu, PMF 1931 tablosuna göre 64.354,97 TL olduğu, 2. Ek raporunda ise; 2022 yılı asgari ücret verileri esas alınarak … vefatı nedeniyle eşi … için destek tazminatının PMF 1931 tablosuna göre; 76.831,66 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, söz konusu Konya . As. Tic. Mah. … E. – … K. Sayılı karar dosya içerisinde Konya BAM kaldırma kararı öncesinde; dava açarken 13.11.2017 tarihli dava dilekçesinde davacı için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 3.000 TL talepli olarak süreç başlatılmış daha sonra bu miktar 58.513,43 TL üzerinden ıslah edildiğini, bakiye kısım için fazlaya dair haklarının saklı kaldığını, bakiye kalan 18.318,23 TL miktarın tahsili için Konya . İcra Müd. … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Açılan bu davanın tarafı diğer davalı sigorta şirketi olduğunu, davanın kendisi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)” davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Bankası A.Ş., … , … , … olduğu, takip konusunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan aktüer bilirkişi raporu hesaplamasından kaynaklandığı, toplam 26.263,32 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Ayrıca Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişi … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi 27/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 08.07.2017 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden … davacı eşi … ;
1-) PMF – 1931 Yaşama Tablosu’na Göre Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 49.323,49 TL
2-) TRH – 2010 Mortalite Tablosu’na Göre Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 189.031,80 TL olarak belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı … maliki olduğu, dava dışı … sürücüsü olduğu … plaka numaralı aracın, 08.07.2017 günü seyir halinde iken, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu aracın yön değiştirip yaya kaldırımında bulunan davacının murisi … çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiği, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kaza mahallinde keşfin icra edildiği, keşfin akabinde düzenlenen kusur raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü … %80 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı … destekten yoksun kalma zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, davacı …’in maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, diğer davalının ise sürücü kapsamında yükümlülüğünün bulunduğu kabul edilerek; davalı … Sigorta şirketi yönünden açılan davanın ek dava olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takibinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, davalı … yönünden taleplerin ise yeni açılan bir dava kapsamında kaldığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; TRH – 2010 Mortalite Tablosu’na Göre Bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 189.031,80 TL olduğu tespit edilmekle, davalı … kusur oranı da gözetildiğinde; talep edilebilecek miktarın 37.806,36 TL olduğu sonucuna varılmış, davacının yaptığı takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı …’in davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 5.252,66 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Tazminat hesabının davalı … yönünden yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; Davalı … ’e yönelik icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 18.318,23 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.251,32 TL. nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 181,51 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.069,81 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 181,51 TL peşin harç gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 314,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.276,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 18.318,23 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.