Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM:
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil şirketi ile davalı arasında “Peyniraltı Suyu Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını, davalı tarafından müvekkil şirket ile olan sözleşmesini fesh ettiği ve fesih gerekçesi olarak ise taraflar arasındaki bir diğer ticari ilişki olan Çiğ Süt Alım Sözleşmesinden kaynaklı alacağını alamadıklarını gösterdiklerini, izah edilen nedenlerle 31/10/2019 ile 01/11/2024 tarihleri arasında geçerli olacak olan 25/10/2019 tarihli peyniraltı suyu tedarik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle; davalının haksız feshi sonrası işbu davadaki taleplerinin noter kanalıyla talep edilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle alacaklarına karşılık miktarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız feshi sebebiyle müvekkil şirketinin uğradığı tüm müspet zararlardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 01/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu Peynir Altı Suyu Sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği konusunda herhangi bir anlaşmazlık söz konusu olmadığını, davacı …’nın davalı müvekkiline Çiğ Süt Alım Ve Satım Sözleşmesinden kaynaklı olmak üzere toplam 13.915,15 TL. Borcu bulunduğunu, davacı … ödeme konusunda mütemerrit durumda olduğunu, davacının dava konusu iddiasını ispat etmek ile mükellef olması nedeniyle ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı 19/09/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davasından feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir talepte bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemidir.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 1.471,45 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,60 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.