Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.09.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç … Caddesi üzerinde iken önünde kaza olması üzerine durduğunu, ancak arkadan gelen sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hızlı olduğu için duramayarak davacının aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, … …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının aracında kazadan dolayı değer kaybının meydana geldiğini ve araçtan mahrum kalınan bir sürecin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 26.09.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin 26.09.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı sürücü … … ve davalı araç maliki … …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ile … … vekili cevap dilekçesinde; davalıların dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, hız limiti ve takip mesafesini koruduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesiyle; değer kaybına yönelik taleplerinden sulh anlaşması gereğince feragat ettiklerini, mahrumiyet bedeli alacağına yönelik davalarına devam ettiklerini, sulh anlaşması gereğince davalı sigorta şirketi tarafından 2.000 TL kısmi yargılama gideri ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinden değer kaybına yönelik vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı şahıslara yönelik mahrumiyet bedeli alacağının ve buna ilişkin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiklerini, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde ücretin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını belirtmiştir.
Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şahıslar ile sulh anlaşması imzaladıklarını, mahrumiyet bedeli alacaklarının olmadığını, mahrumiyet bedeli alacağına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının araç değer kaybı yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, araç mahrumiyet bedeli talebine yönelik davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının değer kaybı talebine bağlı davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının mahrumiyet bedeli talebine bağlı davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
3-Peşin olarak alınan 80,70 TL harcın, alınması gereken 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL eksik harcın, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.