Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA, MAHKEMEMİZİN … ESAS (Eski No: … Esas, … Karar)
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No:…
VEKİLİ :
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ :
: 3- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN, KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: 1- … – T.C Kimlik No:…
VEKİLİ :
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 3- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ :
2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ :
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ :
2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: –
VEKİLİ :
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C. Kimlik No: …,
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C. Kimlik No: …,
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
İHBAR OLUNAN: … BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİH :

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar, Konya BAM . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmekle Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 01/12/2006 tarihli dava dilekçesiyle; davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 22/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 19/09/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 15/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-02/11/2006 tarihli … çek nolu 19.900,00 YTL bedelli,
-13/01/2007 tarihli … çek nolu 13.900,00 YTL bedelli,
-13/12/2006 tarihli … çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-20/01/2007 tarihli … çek nolu 40.000 YTL bedelli,
-20/02/2007 tarihli … çek nolu 40.000,00 YTL bedelli ve
-26/10/2006 tarihli … çek nolu 15.850,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 19/09/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:… ) Sırasına kaydedilen 29/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 15/12/2006 tarihli, … nolu ve 30.500,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 12/01/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İlgili dosya üzerinden yapılan yargılamada 27/09/2007 tarihli celsede davalı … vekili; davaya konu çeklerin davalı … tarafından imzalandığını, …’in bir dönem davacı şirketin temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin sona ermesinden sonra da yapılan işlemlere davacının icazet verdiğini beyan etmiştir.
Ayrıca Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararından kesinleşme şerhli karar örneği dosyaya kazandırılmış, ilgili karar ile davalı … hakkında sahtecilik suçundan yapılan kovuşturma sonucunda kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ve karar 06/07/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:… ) Sırasına kaydedilen 29/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu, 42.400,00 YTL bedelli,
-02/10/2006 tarih … çek nolu 19.900,00 YTL bedelli ve
-02/10/2006 tarih … çek nolu 14.000,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 05/04/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İlgili dosya üzerinden yapılan yargılamada 27/09/2007 tarihli celsede davalı … vekili; davaya konu çeklerin davalı … tarafından imzalandığını, …’in bir dönem davacı şirketin temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin sona ermesinden sonra da yapılan işlemlere davacının icazet verdiğini beyan etmiştir.
Ayrıca Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararından kesinleşme şerhli karar örneği dosyaya kazandırılmış, ilgili karar ile davalı … hakkında sahtecilik suçundan yapılan kovuşturma sonucunda kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ve karar 06/07/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararından bir suret dosyaya kazandırılmış, yapılan incelemede sicilden resen terkin edilen davacı şirketin ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:… ) Sırasına kaydedilen 16/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.900,00 YTL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 12.000,00 YTL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 18.189,00 YTL bedelli ve
-22/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 22.800,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 12/01/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10/04/2007 tarihli yazı cevabı ile davacı şirketin kuruluşundan itibaren temsile yetkili kişiler bildirilmiştir. Yazı cevabı ile gönderilen davacı şirkete ait genel kurul karar larının incelenmesinde; 29/06/2002 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeleri olan …, … ve …’in herhangi ikisinin imzası ile davacı şirketin temsil edilmesinin kararlaştırıldığı, 22/03/2004 tarihinden itibaren ise 3 yıl süreyle …, … ve … her birinin münferiden şirketi temsil etme yetkisinin bulunduğu, 10/06/2006 tarihinden itibaren ise 3 yıl süreyle …, … ve …’ün her birinin münferiden şirketi temsil etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:…) Sırasına kaydedilen 16/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-20/01/2007 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli … çek nolu, 27.000,00 YTL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 YTL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 20.000,00 YTL bedelli,
-05/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 13.200,00 YTL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 16.500,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’e borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’e karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 05/04/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İlgili dosya üzerinden yapılan yargılamada 27/09/2007 tarihli celsede davalı … vekili; davaya konu çeklerin davalı … tarafından imzalandığını, …’in bir dönem davacı şirketin temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin sona ermesinden sonra da yapılan işlemlere davacının icazet verdiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:…) Sırasına kaydedilen 08/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-05/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.000,00 YTL bedelli,
-22/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 25.400,00 YTL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 40.000,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 12/01/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İlgili dosya üzerinden yapılan yargılamada 27/09/2007 tarihli celsede davalı … vekili; davaya konu çeklerin davalı … tarafından imzalandığını, …’in bir dönem davacı şirketin temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin sona ermesinden sonra da yapılan işlemlere davacının icazet verdiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 24/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 15/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 10.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’e borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’e karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 19/09/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 29/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 27/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 16.150,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 25/04/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 23/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 22/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 25/04/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 21/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 20/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 16.150,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 25/04/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 29/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
– 15/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 25.100,00 TL bedelli
– 15/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 8.500,00 TL bedelli
– 08/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 11.500,00 TL bedelli
– 10/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 31.500,00 TL bedelli
– 05/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli
– 05/12/2006 tarihli, … seri numaralı ve 9.150,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı …, davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, davalı … vekili de benzer beyanlarda bulunarak davanın reddini istemiş diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 25/04/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:…) Sırasına kaydedilen 16/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 40.000,00 YTL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 YTL bedelli,
-30/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 YTL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 17.250,00 YTL bedelli,
-30/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 YTL bedelli ve
-30/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 17.250,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’ya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’ya karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 05/04/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:…) Sırasına kaydedilen 08/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-15/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 YTL bedelli ve
-17/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 6.300,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’e borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’e karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 12/01/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … vekili tarafından birlikte sunulan 16/04/2008 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları nedeniyle davadan vazgeçildiğine dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:… ) Sırasına kaydedilen 16/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-15/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.000,00 YTL bedelli,
-26/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 24.300,00 YTL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.000,00 YTL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.400,00 YTL bedelli,
-15/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 YTL bedelli ve
-26/11/2006 … çek nolu 24.350,00 YTL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’ye borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’ye karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 12/01/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydedilen 01/12/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu 08/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 14.650,00 TL bedelli ve 08/12/2006 tarihli, … seri numaralı ve 15.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çek nedeniyle davacının davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece 19/09/2007 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:… ) Sırasına kaydedilen 16/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu; 08/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 15.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı …, davalı … ile davalı …’ya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, diğer davalı … ile davalı … ise davaya cevap vermemiştir.17/04/2007 tarihli celsede davacı vekili davalı …’na yönelik davadan feragat etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece 20/02/2018 tarihinde dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.(son esas:…) Sırasına kaydedilen 08/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle davacı şirkete ait 6 adet çek koçanının şirketle bir ilgisi olmayan ve şirket tarafından verilmiş talimat olmamasına rağmen banka tarafından davalı …’e teslim edildiğini, davaya konu;
-22/10/2006 tarihli … çek nolu 9.400,00 TL bedelli,
-08/12/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-08/11/2006 tarihli … çek nolu 11.750,00 TL bedelli,
-10/11/2006 tarihli … çek nolu 14.000,00 TL bedelli,
-10/10/2006 tarihli … çek nolu 13.700,00 TL bedelli,
-18/11/2006 tarihli … çek nolu 8.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 16.150,00 TL bedelli çeklerin davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilmediğini iddia ederek çekler nedeniyle davacının davalı …, davalı … ile davalı …’a borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı … vekili; davacının iddialarının davalı …’a karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davalı …’in davacı adına yaptığı işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş, davalı … vekili; davaya konu çeklerden 4 tanesi ile bir ilgisinin olmadığını, davacının iddalarının iyiniyetli …’a karşı sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini ve lehine tazminat hükmedilmesini talep etmiş diğer davalı … ise davaya cevap vermemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, sonrasında tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. Sırasına kaydedilmiştir.
Dava dilekçesine ekli imza sirkülerinden davacı şirket adına çek keşide etme yetkisinin 23/06/2006 tarihinden itibaren …, … ve …’e ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli Yönetim Kurulu kararının incelenmesinde davacı şirket yönetim kurulunun 01/11/2006 tarihinde yaptığı toplantıda davalı …’in yetkisi olmamasına rağmen … bankasından çek koçanları aldığının tespit edilmesi nedeniyle bu şahıs tarafından düzenlenen imzalanan çeklerin hükümsüz olduğuna ilişkin yerel gazetelerde ve ticaret sizil gazetesinde ilan yaptırılmasına karar verildiği görülmüş ve bu karar kapsamında gazete ilanından bir suretin dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli Beyoğlu . Noterliği’nin … yevmiye ve 13/10/2006 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; ihbar olunan … A.Ş. Tarafından davacıya hitaben gönderilen ihtarname ile şirketin çeklerin …’e teslimi için talimat verdiği ve bu talimat uyarınca çeklerin …’e teslim edildiği ihtar edilmiştir. Banka tarafından bu ihtarnameye 17/11/2003 – 26/01/2006 – 21/03/2006 – 13/06/2006 – 18/07/2006 – 16/08/2006 – 21/09/2006 tarihli talimat yazılarının eklendiği anlaşılmıştır. İlgili talimat yazıları ile de davacı şirketin bir kısım çeklerin …’e teslimi konusunda talimat verildiği görülmüştür.
DOSYA ARASINA ALINAN DAVA KONUSU UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ İCRA TAKİP DOSYALARIN İNCELENMESİ:
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – …
Takibe konu çekler : -20/11/2006 tarihli … çek nolu 40.000,00
-30/11/2006 tarihli … çek nolu 23.800,00
-30/12/2006 tarihli … çek nolu 23.800,00
-30/11/2006 tarihli … çek nolu 17.250,00
-30/10/2006 tarihli … çek nolu 23.800,00
-30/10/2006 tarihli … çek nolu 17.250,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – …
Takibe konu çekler : -15/11/2006 tarihli … çek nolu 11.000,00
-26/12/2006 tarihli … çek nolu 24.300,00
-20/11/2006 tarihli … çek nolu 42.000,00
-20/12/2006 tarihli … çek nolu 42.400,00
-15/12/2006 tarihli … çek nolu 10.000,00
-26/11/2006 tarihli … çek nolu 24.350,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – …
Takibe konu çekler:-02/11/2006 tarihli … çek nolu 19.900,00
-13/01/2007 tarihli … çek nolu 13.900,00
-13/12/2006 tarihli … çek nolu 13.900,00
-20/01/2007 tarihli … çek nolu 40.000,00
-20/02/2007 tarihli … çek nolu 40.000,00
-26/10/2006 tarihli … çek nolu 15.850,00
-05/10/2006 tarihli … çek nolu 11.000,00
-22/10/2006 tarihli … çek nolu 25.400,00
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 40.000,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – …
Takibe konu çekler:-20/10/2006 tarihli … çek nolu 27.000,00
-20/10/2006 tarihli … çek nolu, 42.400,00
-02/10/2006 tarih … çek nolu 19.900,00
-02/10/2006 tarih … çek nolu 14.000,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – …
Takibe konu çekler :-08/11/2006 tarihli … seri nolu 14.650,00
-08/12/2006 tarihli … seri nolu 15.000,00
-08/10/2006 tarihli … çek nolu 15.000,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – … – …
Takibe konu çekler :-15/10/2006tarihli,… seri nolu 25.100,00
-15/10/2006 tarihli, … seri nolu 8.500,00
-08/10/2006 tarihli, … seri nolu 11.500,00
-10/10/2006 tarihli, … seri nolu 31.500,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : A.Ş. – … – …
Takibe konu çekler:-05/11/2006 tarihli, … seri nolu 9.000,00
-05/12/2006 tarihli, … seri nolu 9.150,00
-22/10/2006 tarihli … çek nolu 9.400,00
-08/12/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00
-08/11/2006 tarihli … çek nolu 11.750,00
-10/11/2006 tarihli … çek nolu 14.000,00
-10/10/2009 tarihli … çek nolu 13.700,00
-15/11/2006 tarihli … çek nolu 8.500,00
KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … E SAYILI TAKİP DOSYASI;
Takip alacaklısı : …
Takip borçlusu : … A.Ş. – …
Takibe konu çekler:-20/01/2007 tarihli … çek nolu 27.000,00
-20/12/2006 tarihli … çek nolu, 27.000,00
-20/11/2006 tarihli … çek nolu 27.000,00
-05/11/2006 tarihli … çek nolu 20.000,00
-05/12/2006 tarihli … çek nolu 13.200,00
-05/11/2006 tarihli … çek nolu 16.500,00
DOSYA ARASINA ALINAN DAVA KONUSU UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ İCRA MAHKEMELERİNE AİT DOSYALARIN İNCELENMESİ:
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI :… A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler :-15/11/2006 tarihli … çek nolu 11.000,00
-26/12/2006 tarihli … çek nolu 24.300,00
-20/11/2006 tarihli … çek nolu 42.000,00
-20/12/2006 tarihli … çek nolu 42.400,00
-15/12/2006 tarihli … çek nolu 10.000,00
-26/11/2006 tarihli … çek nolu 24.350,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler:-20/10/2006 tarihli … çek nolu 27.000,00
-20/10/2006 tarihli … çek nolu, 42.400,00
-02/10/2006 tarih … çek nolu 19.900,00
-02/10/2006 tarih … çek nolu 14.000,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler:-20/11/2006 tarihli … çek nolu 40.000,00
-30/11/2006 tarihli … çek nolu 23.800,00
-30/12/2006 tarihli … çek nolu 23.800,00
-30/11/2006 tarihli … çek nolu 17.250,00
-30/10/2006 tarihli … çek nolu 23.800,00
-30/10/2006 tarihli … çek nolu 17.250,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler :-27/11/2006 tarihli, … seri nolu 16.150,00
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 16.150,00
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 12.000,00
-20/11/2006 tarihli, … seri nolu 16.150,00
-22/11/2006 tarihli, … seri nolu 22.000,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler:-15/10/2006tarihli, … seri nolu 25.100,00
-15/10/2006 tarihli, … seri nolu 8.500,00
-08/10/2006 tarihli, … seri nolu 11.500,00
-10/10/2006 tarihli, … seri nolu 31.500,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler:-05/11/2006 tarihli, … seri nolu 9.000,00
-05/12/2006 tarihli, … seri nolu 9.150,00
-22/10/2006 tarihli … çek nolu 9.400,00
-08/12/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00
-08/11/2006 tarihli … çek nolu 11.750,00
-10/11/2006 tarihli … çek nolu 14.000,00
-10/10/2009 tarihli … çek nolu 13.700,00
-15/11/2006 tarihli … çek nolu 8.500,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
KONYA . İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … A.Ş
DAVALI : …
Davaya Konu Çekler:-20/01/2007 tarihli … çek nolu 27.000,00
-20/12/2006 tarihli … çek nolu, 27.000,00
-20/11/2006 tarihli … çek nolu 27.000,00
-05/11/2006 tarihli … çek nolu 20.000,00
-05/12/2006 tarihli … çek nolu 13.200,00
-05/11/2006 tarihli … çek nolu 16.500,00
KARAR : İMZAYA İTİRAZIN KABULÜNE
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Konya . İCM …
DAVA KONUSU UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ KONYA . ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE:
Davacı şirket tarafından ihbar olunan … Bankasına gönderilen yazılı talimatların dosya arasına alınıdığı, 17/11/2003 tarihli talimat ile şirket hesaplarına para yatırmaya, çek teslim etmeye, çek karnesi teslim almaya ve iade çekleri teslim akmaya …’in yetkili kılınıdğının bildirildiği ve talimatın alt kımına şirket kaşesinin basılarak çift imza atılmak suretiyle düzenlendiği, yine 26/01/2006, 13/06/2006, 21/09/2006, 21/03/2006, 18/07/2006, 16/08/2006 tarihli talimatllarında aynı yöntemle düzenlendiği görülmüştür.
Davalı … şüpheli sıfatıyla verdiği 10/01/2007 tarihli ifadesinde; … Bankasına hitaben yazılan 26/01/2006, 13/06/2006, 21/09/2006, 21/03/2006, 18/07/2006, 16/08/2006 tarihli talimatların kendisi tarafından imzalanarak düzenlendiğini, o dönemde şirket yetkilisi olan … ‘in kendisine verdiği sözlü talimatlar gereğince bu yazılı talimatları düzenlediğini, ayrıca sözlü talimatlar gereğince çekleri düzenleyerek şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu firmalara verdiğini, ayrıca … Bankası dışındaki diğer bankalara da kendisine verilen sözlü talimatlar uyarınca başvurarak çek karneleri teslim aldığını, yine bu çekleri de şirketin faaliyetleri kapsamında düzenleyerek piyasaya sürdüğünü, tüm bu faaliyetlerin şirket yetkililerinin verdiği sözlü talimatlar kapsamında yürütüldüğünü, o dönemede şirket yetkililerinin Konya’da bulunmamaları nedeniyle bu şekilde işlem yapıldığını beyan etmiştir.
İlgili talimat evrakları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde talimatlarda yer alan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece sanık …’in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiş, verilen karar da temyiz incelemesinde bozularak zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiş, karar da 06/07/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
TESPİT DOSYALARI ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEME:
KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … D.İŞ. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
-Davacı şirket tarafından 19/09/2005 tarihli ve şirket hesabına 7.500 TL tutarında kredi kullandırılarak …’e ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 25/05/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 12.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 31/08/2005 tarihli ve şirket hesabına 15.000,00 TL tutarında kredi kullandırılarak …’e ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 15/07/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 5.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 12/08/2005 tarihli ve şirket hesabına 50.000,00 TL tutarında kredi kullandırılarak …’e ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 15/06/2005 tarihli ve şirket hesabına 14.000,00 TL tutarında kredi kullandırılarak …’e ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 22/08/2005 tarihli ve şirket hesabına 20.000,00 TL tutarında kredi kullandırılarak …’e ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 26/05/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 15.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirkete ait döviz hesabından davalı …’e 13/05/2005 tarihinde 2.600 USD tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmış, bu işlemler haricinde davalı …’in şirket yetkilisi olmadığı dönemde şirket adına yaptığı bir işleme rastlanılmamıştır.
KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … D.İŞ. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
Davacı şirket tarafından … gönderilen 10/05/2005 tarihli yazılı talimat ile şirket adına düzenlenecek çek karnesinin ve 30/06/2005 tarihli … firmasına ait 10.000,00 TL bedelli çekin davalı …’e teslim edilmesinin istenildiği ve anılan talimat gereğince … tarafından 10/05/2005 tarihinde 25 yapraklı çek karnesinin davalı …’e teslim edildiği ve çek karnesi alındı makbuzunda davacı şirketin unvanının bulunduğu kısmın davalı … tarafından imzalandığı,
-Davacı şirket tarafından 16/01/2006 tarihli ve …’e şirket hesabından 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 20/09/2006 tarihli ve …’e şirket hesabından 140.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 09/02/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 38.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 15/02/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 50.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 28/03/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 13.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 20/09/2006 tarihli ve …’e şirket hesabından 140.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
İlgili dosyada bulunan bir kısım çekler üzerinde HMK’nın 211. Maddesi uyarınca yapılan incelemede;… ait 21/05/2005 tarihli 4.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 31/05/2005 tarihli 3.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ‘e ait 30/06/2005 tarihli 19.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ‘a ait 31/05/2005 tarihli 200,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 22/11/2006 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/05/2004 tarihli 400,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, Vakıfbank’a ait 30/05/2004 tarihli 380,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 10/06/2004 tarihli 3.317,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ve … ait 10/06/2004 tarihli 550,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ile davalı … imzasının ciddi benzerlik göstermesi nedeniyle bu çeklerin davalı … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … D.İŞ. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında ifade veren şirket yetkilileri tarafından kendilerinin bir talimatı olmadan bankaya gönderilen talimat yazıları yönünden tespit dosyasında bulunan kayıtların incelenmesinde; bankaya sunulan 26/01/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 21/03/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 13/06/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 18/07/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 16/08/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı ve yine bankaya sunulan 21/09/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından itiraza uğramayan talimat ve çek teslim tutanaklarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından … bankasına gönderilen 17/11/2003 tarihli talimat yazısına istinaden davalı …’e 26/07/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı, 18/10/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin yine davalı …’e teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı, 29/11/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin yine davalı …’e teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı ve 06/04/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin yine davalı …’e teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı anlaşılmıştır.
-Davacı şirket tarafından 15/03/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 15.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 12/04/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 7.500,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 21/04/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 10.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 22/04/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 25.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 21/06/2004 tarihli ve …’e şirket hesabından 20.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 06/04/2004 tarihli ve …’e şirket hesabından 2.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 04/05/2004 tarihli ve …’e şirket hesabından 35.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 01/03/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 28/01/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 38.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 04/03/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 17.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 04/08/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 43.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
İlgili dosyada bulunan bir kısım çekler üzerinde HMK’nın 211. Maddesi uyarınca yapılan incelemede;… ait 05/09/2005 tarihli 750,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … Bankasına ait 31/12/2005 tarihli 2.500,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/08/2005 tarihli 430,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 05/09/2005 tarihli 2.350,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 11/09/2005 tarihli 500,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … Bankası’na ait 10/09/2005 tarihli 1.100,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 25/12/2005 tarihli 4.250,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/11/2005 tarihli 1.150,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ve … Bankası’na ait 03/09/2005 tarihli 180,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ile davalı … imzasının ciddi benzerlik göstermesi nedeniyle bu çeklerin davalı … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … D.İŞ. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
-Davacı şirket tarafından 03/04/2006 tarihli ve şirket hesabından 277.370,00 TL …’e ödeme gösterilerek 274.510,00 TL nin kardelen metalurji hesabına aktarılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bu talimat uyarınca işlem yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 10/02/2006 tarihli ve …’e şirket hesabından 15.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 16/06/2006 tarihli ve şirket hesabından 226.000,00 TL …’e ödeme gösterilerek 226.000,00 TL nin kardelen metalurji hesabına aktarılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bu talimat uyarınca işlem yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 06/03/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 10.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 17/10/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 14/08/2006 tarihli ve …’e şirket hesabından 3.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından11/10/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 70.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 11/10/2005 tarihli ve …’e şirket hesabından 10.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından 22/08/2006 tarihli ve …’e şirket hesabından 5.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat yazısının bankaya gönderildiği ve bankaca …’e ödeme yapıldığı anlaşılmış, bu işlem haricinde davalı …’in şirket yetkilisi olmadığı dönemede şirket adına yaptığı bir işleme rastlanılmamıştır.
DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞA EMSAL NİTELİĞİNDEKİ OLAYLAR VE İÇTİHATLAR:
YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K”Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının, keşideci olarak çekteki imzasını inkar etmediği, lehtar olan davalı … A.Ş.’nin imzasının sahte olmasının, davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı … Ltd’nin iktisabının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı … A..Ş yönünden ana para dışındaki borçtan sorumlu olmadığının iddiasının ise … A.Ş. tarafından davacı aleyhine her hangi bir takip, noter ihtarı vb. herhangi bir girişim başlatılmadığı, dava tarihi itibariyle … A.Ş. ile davacı arasındaki borç ilişkisi, dava ve takip konusu olmadığı, … AŞ’nin, bu çek nedeniyle alacağını, dava tarihi itibariyle ve karar tarihi itibariyle davacıdan istemediği gerekçesiyle, davanın … A.Ş. yönünden, hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalı … Tekstil yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA” (YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K)
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU … E … K
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu’nun önüne gelen uyuşmazlık; Davacı şirket yetkilisinin sözlü olarak çek imzalaması için verdiği yetki ile çek imzalayan üçüncü kişinin hukuki durumunun ne olduğu ve şirket adına düzenlediği çek nedeniyle şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı, buradan varılacak sonuca göre imza incelemesine gerek olup olmadığı ve nihayetinde takibin iptalinin gerekip gerekmediği, noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın üzerinde toplandığı yön itibariyle, öncelikle vekalet, temsil,ticari vekil ve ticari mümessil kavramları üzerinde durulmasında yarar görülmüştür:
Vekalet; 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’ nun 386.maddesi uyarınca yükümlenilen işlerin yönetimi ve o doğrultudaki hizmetleri kapsar.
Genel (umumi) vekil, yalnız alışılagelmiş, olağan tedbirleri almağa yetkilidir; vekilin mutad dışı, olağanüstü işlemlerin yararı ve yapılması imkanı hakkında müvekkilin dikkatini çekmeğe ne derece mecbur olduğu hususu vekalet ilişkisinin güvene dayanan niteliği gözönünde tutularak, iyiniyet kurallarına göre tayin olunur(… , … Borçlar Hukuku, Özel Borç ilişkileri, c.II, Ankara, 1987, s. 396).
Vekilin yaptığı muamele müvekkilini ilzam eder ise de, vekilin o muameleyi ifaya yetkili olması lazımdır. Bir kimse temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına bir hukuksal işlem veya sözleşme yaparsa yetkisiz temsil sözkonusu olur.Yine bir kimse üçüncü bir kişi ile başkası adına bir hukuksal işlem yaptığı zaman temsil yetkisini haiz değilse, yapılan işlemin hüküm ve sonuçları hiçbir şekilde temsil olunanın hukuksal alanında meydana gelmez.Temsil yetkisi olmadan başkası adına hukuksal işlem yapan kimseye yetkisiz mümessil denir(Bkz. … , … : Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, c.1, 4.bası, İstanbul, … Matbaası,. 1991, sh. 543).
Genel olarak ticari senetle borç altına giren kimse o senedi imzalayandır. Ancak bazı hallerde bir şahıs senedi başkasının namına imzalamış olabilir. İşte bu durumda temsil sözkonusu olur. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda temsile ilişkin hükümler bulunmadığından 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun temsile ilişkin hükümleri uygulanır.Temsil yetkisi kanundan ya da sözleşme ilişkisinden doğabilir. (… ,… Uygulamada Ticari Senetler, … Kitabevi,Ankara,1998 s: 127).
Temsilcinin temsil yetkisi yoksa temsil olunduğu söylenen şahsı Kambiyo senetleri hukuku esasları çerçevesinde sorumlu tutmak mümkün değildir; zira kendisinin doğumuna yol açtığı herhangi bir hukuki görünüş yoktur (… Kıymetli Evrak Hukuku, 12.bası,… Kitabevi, Ankara,2006,s:77).
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 590.maddesi gereğince temsil yetkisi bulunmadığı halde temsilci gibi senet imzalayan kimse o senetten dolayı bizzat sorumlu olur.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi, ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, yine bu Kanununun 450.maddesine göre, ticari mümessil böyle özel bir yetkisi olmadan kambiyo taahhütlerinde bulunabilir.
Ticari hayattaki yoğunluk ve karmaşıklık, ticari işletme sahibinin, belirli bir büyüklüğe ulaşmış olan işletmesini tek başına yönetmesini neredeyse imkansızlaştırdığı için, yardımcı kullanması zorunlu hale gelmektedir. Ticari mümessil ve ticari vekil, bu yardımcılardan ikisidir.
Gerek ticari mümessillik ve ticari vekillik; gerekse diğer yardımcılıklar (örneğin komisyoncu, acente gibi) 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 32.maddesinde düzenlenmiş olan temsil müessesesinin, ticari hayatın söz konusu gereklerinden kaynaklanan, bu gerekliliklere uydurulmuş özel türleridir. Önemli bir ortak yön olarak, hem ticari mümessillik ve hem de ticari vekillik, tek taraflı bir hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerirler ve bu temsil yetkisinin verilmesinde etken olan alt ilişkiden bağımsız bir nitelik taşırlar.
Ticari mümessil, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449/1.maddesinde, “Bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse” olarak tanımlanmış; maddenin 2.fıkrasında, “Müessese sahibi, vekaletnameyi ticaret siciline kaydettirmeye mecburdur. Ancak kayıttan evvel dahi mümessilin muameleleri ile mülzemdir.” hükmüne yer verilmiştir.
Ticari vekil ise, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 453/1.maddesindeki tanıma göre, “Ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimse”dir. Maddenin 2.fıkrasında, ticari vekilin yetkilerinin mutad işlerin tümünü kapsadığı, ancak, açık bir yetki verilmedikçe ticari vekilin bazı işlemleri yapamayacağı belirtilmiştir. Tahdidi olarak gösterilen, özel yetkiyi gerektiren işlerden biri de, şirket adına borçlanmaktır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu tanımlamaları itibariyle, ticari mümessil ve ticari vekil arasında, ana hatlarıyla şu farkların bulunduğu görülmektedir:
Ticari mümessilin, bir işletmenin tüm işlerini idareyle görevlendirilmesine ve böylece, işletmenin belirli yetkilere sahip “idarecisi” niteliğinde olmasına ve adeta işletmenin sahibiymiş gibi işletme konusuna giren tüm işlemleri (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 451.maddesindeki sınırlamalar dışında) yapabilme yetkisine sahip bulunmasına karşın, ticari vekilin temsil yetkisi, işletmenin olağan işleriyle sınırlıdır; ticari vekil, işletmenin yönetimine ve yürütülmesine ilişkin yetkilere sahip değildir. Dolayısıyla, ticari mümessil işletmenin olağan ve olağanüstü nitelikteki bütün işlerini yapma yetkisine sahip olduğu halde, ticari vekil, kural olarak sadece olağan işleri yapabilir; ticari vekilin, olağan işler dışında kalan alanlarda işletmeyi temsilen işlem yapabilmesi, ancak, işletme sahibince o konuda özel olarak yetkilendirilmesiyle mümkündür. Bir başka fark da şudur: Ticari temsilcinin tersine ticari vekil, ticaret siciline tescil edilemez.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 453/2.maddesindeki açık hükme göre de, ticari vekilin müvekkilini borç altına sokabilmesi için, bu konuda kendisine açıkça yetki verilmiş olması şarttır. Oysa, ticari mümessilin borç altına sokan işlem yapabilmesi, bu yönde açık ve ayrıca verilmiş bir yetkinin varlığına bağlı değildir (Prof.Dr…. , Ticari Mümessiller ve Diğer Ticari Vekiller, Ord.Prof.Dr…. ’nın Anısına … . Yayını, Fakülteler Matbaası, İstanbul 1978, sh: 407 ve devamı; Prof.Dr…. , Ticari İşletme Hukuku, 6.Baskı, Sözkesen Matbaası, Ankara 2001, sh: 167 ve devamı; Prof.Dr…. , Kambiyo Senetlerinde Temsile İlişkin Bazı Sorunlar, Temsil ve Uygulamada Vekalete İlişkin Sorunlar Sempozyumu, 14-16 Haziran 1976, İÜHF Yayını, … Matbaası, İstanbul 1977, sh: 35 ve devamı; Dr. … , Ticari Mümessillik, … Yayınları, Ankara 1996, sh: 33 ve devamı).
Yukarıda değinildiği üzere, gerek ticari mümessilin ve gerekse ticari vekilin temsil yetkisi, işletme sahibinin (tüzel kişiliğe sahip işletmelerde, temsile yetkili olanın) tek taraflı bir hukuki işlemine dayalıdır. Herhangi bir şekil şartına tabi olmamakla birlikte, yasal düzenlemeler çerçevesindeki yerleşik uygulamada, işletme sahibinin bu konudaki tek taraflı hukuki işleminin, genellikle yazılı bir vekaletname verilmesi şeklinde tezahür ettiği bilinmektedir.
Vurgulanmalıdır ki; yukarıda yapılan açıklamaların da ortaya koyduğu gibi, bir kişinin ticari vekil mi, yoksa ticari mümessil mi olduğunun çekişmeli bulunduğu hallerde, öncelikle, o kişiye işletme sahibi (veya işletmeyi temsile yetkili kişi) tarafından verilen yetkilerin içerik ve kapsamları dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır.
Eğer, verilen yetkiler, işletmenin hem olağan ve hem de olağanüstü nitelikteki bütün işlerinin idare edilmesine olanak tanıyan bir içerik ve genişlikte ise, ortada ticari mümessilin bulunduğu; buna karşılık, sadece olağan işlerle sınırlı bir yetki verilmiş ise, ticari vekilden söz edilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Yeri gelmişken şu da belirtilmelidir ki; olağan işlerin neler olduğunun belirlenmesinde, hem işletmenin niteliği, iş hacmi gibi unsurlar, hem de, yapılacak işlemlerin türü ve değeri göz önüne alınmalıdır. Örneğin, işletmenin satış politikasında değişikliğe gitmek, işletmede kullanılan makineleri daha yeni teknolojiyle üretilmiş olanlarla değiştirmek konusunda sözleşmeler yapmak, olağanüstü nitelikteki işlemlerden sayılmaktadır.
Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 30/01/1980 gün ve … E, … K ,19.04.2006 gün, … E., … K.; 29.11.2006 gün ve … E., … , 05.11.2008 gün ve … E, … sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde: Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Es. sayılı dosyası ile; Davacı alacaklı … A.Ş vekili tarafından borçlu … Ltd.Şti. aleyhine 04.03.2008 tarihli takip talebi ile 23.02.2008 tarih ve 9.000,00 TL bedelli bir adet çek nedeniyle Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.12.2009 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak 9.000,00 TL.asıl alacak olmak üzere 9.723,28 TL nin tahsili istenmiştir. Örnek 10 kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri, davalı borçluya 06.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı borçlu … Gıda Ltd.Şti. vekili, 10.03.2008 tarihinde eldeki davayı açmış; takibe konu çek, kambiyo senedi vasfı taşımadığından takibe, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bu arada Konya .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Es. Sayılı dosyasında; … Gıda Ltd.Şti yetkilisi … ve babası … hakkında resmi evrakta sahtecilik, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve karşılıksız çek keşide etmek suçlamasıyla açılan ceza davasında sanık durumundaki … savunmasında; il dışına çıktığı zamanlarda dükkanda kalan babası … a çeklerini kullanması gerekirse imzalaması konusunda sözlü yetki verdiğini; çekleri davalı şirket adına imzalayan … da savunmasında; davalı şirketin sahibi olduğunu ancak bu iş yerinin resmi kayıtlarda oğlu olan diğer sanık adına kayıtlı olduğunu, fiilen oğlu ile beraber çalıştırdıklarını, oğlu il dışında iken çeki imzaladığını belirtmiştir.
Mahkemece direnme kararına dayanak yapılan Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.,… K sayılı dosyasında; Davacı … Ltd.Şti tarafından … A.Ş aleyhine açılan imzaya ve çeke itiraz davasında; davacı şirket yetkilisi müdür … ’ın takibe konu çeki ve bunun gibi çekleri imzalaması için babası … ’a sözlü olarak yetki verdiği, bunun üzerine … ’ın oğlu davacı şirketi temsile yetkili müdür … ’ın vermiş olduğu sözlü yetkiye dayanarak imzaladığını kabul ettiği, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03/06/2009 tarihli duruşma zaptı ve davacı vekilinin 08/02/2010 tarihli dilekçesindeki beyanlarla bu hususların sabit olduğu, gerekçesiyle davanın reddine… karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay .H.D’nin 14.10.2010 gün ve … sayılı ilamı ile onanmış; 12.05.2011 gün ve … K ile de karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, dava konusu takibe konu çeki ve bunun gibi başka davalara da konu olan çekleri davacı şirket temsilcisi İhsan Çınar’ın verdiği sözlü yetkiye dayanarak babası … ’ın imzaladığı hususu taraflar arasında çekişmeli değildir.
Böylece, imzanın kimin tarafından atıldığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre, imza incelemesinin yapılmasına gerek olup olmadığı Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle tartışılmış; açıklanan olgu ve kabuller karşısında imza incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığına oybirliği ile karar verilmiştir.
İşin esasının tartışılmasında ise; imza incelemesine gerek olmamakla birlikte yetkisiz kişinin imzasının şirketi bağlamayacağı, bozma ilamından imza incelemesine ilişkin bölüm çıkarılarak, bu gerekçeyle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüşse de çoğunlukça bu görüş aşağıdaki gerekçelerle benimsenmemiştir.
Önemle vurgulanmalıdır ki, Kanunda ticari mümessilin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni, ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetli üçüncü kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 449.maddesinin 2.fıkrası gereğince ticari işletme adına senet düzenleyen ticari mümessilin ticaret siciline tescil edilmemiş olması ticarethane sahibinin sorumluluğunu etkilemeyeceğinden çeki şirket adına imzalayan … ’ın ticari mümessil olarak ticaret siciline tescil ettirilip ettirilmediği hususunun araştırılması da gerekmemektedir.
Çek, bir tediye vasıtası olmakla beraber, hukukumuzda kambiyo senetleri arasında sayılmaktadır.
Gerek Konya .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyasında, davacı şirket yetkilisinin ve çeki imzalayan babasının savunmalarından gerek mahkemece direnme hükmüne dayanak alınan ve derecattan geçerek kesinleşen Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E… K sayılı dosya muhteviyatından dava konusu çeki imzalayan … ’ın şirketin işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak kambiyo taahhüdünde bulunmayı da içerecek şekilde bilvekale imza vazetmek üzere kendisine mezuniyet verilen ticari mümessil olduğunun anlaşılmış olmasına göre, imzası ile davacı şirketin sorumlu tutulması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Kaldı ki, vekaletin şümulunu düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 388.maddesi hükmü amir hüküm olmayıp, her zaman için aksi belirli koşulların varlığı ile uygulanabilir; bu hüküm daha çok temsil edilen ile işlem yapan arasındaki ilişkide söz konusu olur ve örneğin kambiyo senedi şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından düzenlendiğinde, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul etmesi halinde 388.maddedeki koşullar artık aranmaz; bu şekilde işlem yapılıp, şirket yetkilisi tarafından buna ses çıkarılmamış, daha önce de bu tür işlemler yapılagelmiş ve teamül halini almışsa burada da zımni kabulün varlığı söz konusu olur ki, bu durumda da adına işlem yapılan şirketin sorumluluğunun kabulü gerekir.
Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan hukuksal dayanaklar yanında, somut olayda, şirket yetkilisinin babasının daha önce de şirket adına kambiyo senedi tanzim ettiği, bunu yetkili bulunan oğlunun sözlü yetkilendirmesi ile yaptığı, bu yetkinin verildiği hususunda da şirket yetkilisinin kabulünün bulunduğu hususlarının diğer dava dosyaları ve kesinleşen karar kapsamı ile sabit olduğu, eldeki davaya konu çekin de bu şekilde düzenlendiği, artık taraflar arasında teamül haline gelen bu uygulamanın üçüncü kişiler karşısında şirketi bağlayacağı, bu nedenle davacı borçlu şirketin davasının reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir. (YARGITAY HUKUK GENEL KURULU … E … K)
YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K
Dava konusu lehtarı davalı, vade tarihi 01.04.2011 olan 40.000 TL miktarlı bononun davacı şirket adına … tarafından düzenlenip imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adı geçen kişinin davacı şirket adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından … Mersin .Noterliğince düzenlenen 01.03.2011 tarihli vekaletname uyarınca şirketle, ilgili tüm resmi ve hususi muameleleri yürütme ve bütün işlemler için şirketi temsil konusunda açık ve kapsamlı yetki verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümde anılan vekaletname içeriğine göre dava dışı … in ticari vekil mi, yoksa ticari mümessil mi olduğunun saptanması önem arzetmektedir. Zira, BK’nun 453/2.maddesine göre, ticari vekil, açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhütlerinde bulunamayacağı halde, aynı Yasa’nın 450/1.maddesi uyarınca ticari mümessil iyiniyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak yetkisine haiz sayılır. Yukarıda sözü edilen vekaletname kapsamına göre, bonoyu düzenleyen … davacı şirket ticari mümessili olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda BK’nun 480/1. maddesi uyarınca kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Somut olayda davalı alacaklının kötüniyetli olduğu da ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.(YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K)
YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K
6098 sayılı TBK’nın 40. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun’un devam eden 46. maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır.(YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K)
YARGITAY . HUKUK DAİRESİ … E … K
Borçlar Kanununun 38.maddesi gereğince yetkisiz bir kimsenin yapmış olduğu sözleşmeye temsil olunanın onay vermesi durumunda o sözleşme, temsil olunanı bağlayıcı olur ve sözleşmeden doğan hak ve borçlar temsil olunana intikâl eder. Yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme ya da sözleşmeye temsil olunan tarafından verilen onay, biçime bağlı olmayan, yönetilmesi gerekli tek yanlı bir irade bildirimi olup, açık olabileceği gibi örtülü de olabilir. Davalı sözleşmeyi imzalamadığı halde yetkisiz bir kimse tarafından imzalanmış olsa dahi o sözleşmeyi kullanarak bir hukuksal işlem yapmış ise yetkisiz temsile onay vermiş sayılır ve sözleşme kendisini bağlayıcı olur. Ayrıca faturaya süresinde itiraz edilmiş olması faturanın haksız olduğu anlamına gelmez. (YARGITAY. HUKUK DAİRESİ … E … K)
TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFA UYGULANMASI GEREKEN MEVZUAT HÜKÜMLERİ
6098 sayılı TBK’nın 502. Maddesine göre;Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.
6098 sayılı TBK’nın 504. Maddesine göre;Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar.Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz.
6098 sayılı TBK’nın 547. Maddesine göre;Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir.
6098 sayılı TBK’nın 548. Maddesine göre;Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır.Ticari temsilci, açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz.
6098 sayılı TBK’nın 549. Maddesine göre;Temsil yetkisi, bir şubenin işleriyle sınırlandırılabilir. Temsil yetkisi, birden çok kişinin birlikte imza atmaları koşuluyla da sınırlandırılabilir. Bu durumda, diğerlerinin katılımı olmaksızın temsilcilerden birinin imza atmış olması, işletme sahibini bağlamaz. Temsil yetkisine ilişkin yukarıdaki sınırlamalar, ticaret siciline tescil edilmedikçe, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı hüküm doğurmaz. Temsil yetkisine ilişkin diğer sınırlamalar, tescil edilmiş olsalar bile, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.
ASIL DAVA DOSYASI VE BİRLEŞEN TÜM DAVA DOSYALARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Önceki karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 28/11/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı ile ”Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 05/12/2012 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kambiyo senedine karşı menfi tespit davası kambiyo senedinin lehtarı, cirantaları ve hamiline karşı açılabileceği, keşidecinin açtığı menfi tespit davasında lehtara borçlu olmadığını ciranta ve hamilin kambiyo senedinin keşidecinin zararını bilerek ciro yoluyla devraldığını ispat etmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince davalı-birleşen dosyalar davalısı lehtar-ciranta … hakkındaki davaların esastan incelenmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, ayrıca gerekçe kısmında davalı … dışındaki davalı-birleşen dosya davalılarının iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu…” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; davacı vekili ile davalı … vekili tarafından birlikte sunulan 16/04/2008 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları nedeniyle davadan vazgeçildiğine dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı …’e yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında davaya konu çeklerin davalı … tarafından düzenlendiği ve çeklerde keşideci olan davacının isminin bulunduğu alanın … tarafından imzalandığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı …’in davacı şirket temsilcisi olmadığı dönemde de davacı şirketin faaliyetlerini yürütüp yürütmediği, davacı şirket yetkililerinin yazılı ya da sözlü talimatları uyarınca bankalarla işlem yapıp yapmadığı, çek düzenlemesi noktasında davacı şirket yetkililerince kendisine yetki verilip verilmediği, yetki verilmese dahi yaptığı işlemlerin davacı şirket tarafından kabul edilip edilmediği, yetkili olmadığı dönemde dahi şirket adına işlem yapmasının teamül haline gelip gelmediği, davalara konu çeklerin düzenlenmesi için davacıya açık ya da örtülü talimat verilip verilmediği, çeklerin düzenlenmesinden sonra yapılan işlemlerin davacı şirket tarafından onaylanıp onaylanmadığı, davalı … dışındaki davalıların kötüniyetli olup olmadıkları ve davaya konu çeklerin davacı şirketi bağlayıp bağlamadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında çeklerin şirket yetkilileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığından imza incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır. Ayrıca dava konusu çekler üzerinde yukarıda detayları belirtilen icra hukuk dosyalarında imza incelemesi yaptırılmış ve çeklerde yer alan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından benimsenip benimsenmediğinin tespiti için ticari defter ve belgelerde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davacı taraf defterlerin yasal saklama süresi olan 10 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle defterleri sunamayacakları belirtmesi karşısında ve davacı şirketin son muhasebecisinin tespiti noktasında şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye olumsuz cevap verilmesi karşısında ticari defterlerin temin edilememesi nedeniyle ticari defter incelemesine yönelik ara karardan vazgeçilmiştir. Uyuşmazlık 2006 yılındaki işlemlerden kaynaklanmakta olup, ticari defterlerin ibrazının istenildiği tarih itibariyle 10 yıllık süre dolduğundan defterlein ibraz edilmemesi ddavacı şirket aleyhine değerlendirilmemiştir.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; 29/06/2002 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeleri olan …, … ve …’in herhangi ikisinin imzası ile davacı şirketin temsil edilmesinin kararlaştırıldığı, 22/03/2004 tarihinden itibaren ise 3 yıl süreyle …, … ve … her birinin münferiden şirketi temsil etme yetkisinin bulunduğu, 10/06/2006 tarihinden itibaren ise 3 yıl süreyle …, … ve …’ün her birinin münferiden şirketi temsil etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’in 29/06/2002-22/03/2004 tarihleri arasında davacı şirket yetkilisi olduğu, 22/03/2004 tarihinde yetkisinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesinde bir engel bulunmamakta ise de somut olayda taraflar davaya konu çeklerin ileri tarihli düzenlendiği iddiasında bulunmadığından davaya konu çeklerin üzerinde yer alan tarihte düzenlendiği kabul edilmiştir. Bu bakımdan davaya konu çeklerin düzenlendiği dönemde davalı …’in davacı şirket yetkilisi olmadığı noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır.
Bu aşamada davalı …’in şirket yetkilisi olmadığı dönemde de davacı şirket adına işlemler yapıp yapmadığı ve yapmışsa davalının TBK’nın 547. Maddesindeki tanımdan yola çıkarak ticari temsilci olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı …’in yetkisinin 22/03/2004 tarihinde sona ermesine rağmen yukarıda tespit dosyalarının incelenmesi bölümünde detayları belirtilen işlemleri yaptığı sabittir.
ÖZELLİKLE;
-Davacı şirket tarafından … gönderilen 10/05/2005 tarihli yazılı talimat ile şirket adına düzenlenecek çek karnesinin ve 30/06/2005 tarihli Mogesan firmasına ait 10.000,00 TL bedelli çekin davalı …’e teslim edilmesinin istenilmesi, anılan talimat gereğince … tarafından 10/05/2005 tarihinde 25 yapraklı çek karnesinin davalı …’e teslim edilmesi ve çek karnesi alındı makbuzunda davacı şirketin unvanının bulunduğu kısmın davalı … tarafından imzalanması,
-Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ. sayılı dosyada bulunan bir kısım çekler üzerinde HMK’nın 211. Maddesi uyarınca yapılan incelemede;Denizbank’a ait 21/05/2005 tarihli 4.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 31/05/2005 tarihli 3.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/06/2005 tarihli 19.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 31/05/2005 tarihli 200,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 22/11/2006 tarihli 60.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/05/2004 tarihli 400,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/05/2004 tarihli 380,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 10/06/2004 tarihli 3.317,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ve … ait 10/06/2004 tarihli 550,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ile davalı … imzasının ciddi benzerlik göstermesi nedeniyle bu çeklerin davalı … tarafından imzalandığının kabul edilmesi,
-(Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İŞ.)Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında ifade veren şirket yetkilileri tarafından kendilerinin bir talimatı olmadan bankaya gönderildiği iddia edilen 26/01/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 21/03/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 13/06/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 18/07/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, bankaya sunulan 16/08/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı ve yine bankaya sunulan 21/09/2006 tarihli talimat uyarınca davalı …’e çek teslim edildiği ve davacı şirketin hesabından aynı tarihte kesintiler yapıldığı, yaklaşık 7 aylık süreç dikkate alındığında ilgili çek karnesi teslimatlarının davacının bilgisi dışında olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması,
-(Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İŞ.)Davacı şirket tarafından itiraza uğramayan talimat ve çek teslim tutanaklarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından … bankasına gönderilen 17/11/2003 tarihli talimat yazısına istinaden davalı …’e 26/07/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı, 18/10/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin yine davalı …’e teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı, 29/11/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin yine davalı …’e teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığı ve 06/04/2005 tarihinde 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin yine davalı …’e teslim edildiği ve aynı tarihte şirket hesabından çek karne bedeli adı altında kesintiler yapıldığının anlaşılması
-Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ. sayılı dosyada bulunan bir kısım çekler üzerinde HMK’nın 211. Maddesi uyarınca yapılan incelemede;… ait 05/09/2005 tarihli 750,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … Bankasına ait 31/12/2005 tarihli 2.500,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/08/2005 tarihli 430,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 05/09/2005 tarihli 2.350,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 11/09/2005 tarihli 500,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, İş Bankası’na ait 10/09/2005 tarihli 1.100,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 25/12/2005 tarihli 4.250,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza, … ait 30/11/2005 tarihli 1.150,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ve … Bankası’na ait 03/09/2005 tarihli 180,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan ve davacı şirkete atfen atılan imza ile davalı … imzasının ciddi benzerlik göstermesi nedeniyle bu çeklerin davalı … tarafından imzalandığının kabul edilmesi,
-Dosya arasında bulunan tespit dosyaların yansıyan bankalara hitaben yazılan ve şirket hesabından davalı …’e ödeme yapılmasına yönelik talimatlar ile şirket hesabına kredi kullandırılarak davalı …’e ödeme yapılmasına yönelik talimatlar verilmesi ve talimat gereklerinin ilgili bankalarca yerine getirilmesi,
-Davacı şirket temsilcileri ile davalı … arasında yakın ilişkinin bulunması, özellikle şirket yetkilisi … ile kardeş olmaları,
-Davalı …’in ceza yargılmasındaki aşamalardaki; davacı şirket yetkililerinin Konya’da bulunmaması nedeniyle davacı şirketin faaliyetlerinin kendisine verilen sözlü talimatlar uyarınca yürüttüğüne yönelik ısrarlı beyanlarda bulunması, hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı …’in davacı şirketin ticari temsilcisi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda detaylı şekilde alıntı yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E … K sayılı ilamında özellikle ” örneğin kambiyo senedi şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından düzenlendiğinde, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul etmesi halinde 388.maddedeki koşullar artık aranmaz; bu şekilde işlem yapılıp, şirket yetkilisi tarafından buna ses çıkarılmamış, daha önce de bu tür işlemler yapılagelmiş ve teamül halini almışsa burada da zımni kabulün varlığı söz konusu olur ki, bu durumda da adına işlem yapılan şirketin sorumluluğunun kabulü gerekir. ” şeklindeki belirlemesi dikkate alındığında davaya konu çeklerin tamamından davacının sorumlu olduğunun kabulü gerekmetedir. Ayrıca somut olayda davalı … dışındaki davalıların davaya konu senetlerin tanzimi için davacının açık yetki vermediğini bildikleri de ispatlanmış değildir. Bu bakımdan senedi şeklen bozukluk olmayan ciro silsilesi ile devralan davalıların iyiniyetli oldukları kabul edilmiş ve davacının … ve … dışındaki davalılara yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’e yönelik menfi tespit davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı …’in Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S sayılı dosyasında 10/01/2007 tarihinde alınan ifadesinde, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında 15/11/2007 tarihinde alınan ifadesinde şirket temsilcilerinin bilgisi ve onayı dahilinde çekleri keşide ettiğini belirtmiştir. Yine eldeki davada da … vekili tarafından çeklerin şirket adına … tarafından imzalandığı ifade edilmiştir. Bu kapsamda, çeklerin … tarafından imzalandığı dolayısıyla davacının çekler nedeniyle …’e borçlu olmadığı sonucuna varıldığından bu davalıya yönelik davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72 maddesi uyarınca, takip borçlusu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davanın takip borçlusu lehine neticelenmesi ve takibin kötüniyetli olması, takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ise davanın takip alacaklısı lehine neticelenmesi ve takip alacaklısının tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda her ne kadar taraflar tazminat isteminde bulunmuş iseler de, 2004 sayılı İİK’nın 72. maddesindeki şartların gerçekleşmediği sonucuna varıldığından tüm davalar yönünden tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA (KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI) YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı … …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
c)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-22/10/2006 tarihli … çek nolu 9.400,00 TL bedelli,
-08/12/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-08/11/2006 tarihli … çek nolu 11.750,00 TL bedelli,
-10/11/2006 tarihli … çek nolu 14.000,00 TL bedelli,
-10/10/2006 tarihli … çek nolu 13.700,00 TL bedelli,
-18/11/2006 tarihli … çek nolu 8.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 11.500,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 tarihli … çek nolu 16.150,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
2-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı … …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
c)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
– 15/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 25.100,00 TL bedelli
– 15/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 8.500,00 TL bedelli
– 08/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 11.500,00 TL bedelli
– 10/10/2006 tarihli, … seri numaralı ve 31.500,00 TL bedelli
– 05/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli
– 05/12/2006 tarihli, … seri numaralı ve 9.150,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
3-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’ya yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 40.000,00 TL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 TL bedelli,
-30/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 17.250,00 TL bedelli,
-30/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 23.800,00 TL bedelli ve
-30/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 17.250,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
4-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’e yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile;
-20/01/2007 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli … çek nolu, 27.000,00 TL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 20.000,00 TL bedelli,
-05/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 13.200,00 TL bedelli,
-05/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 16.500,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
5-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile;
-05/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.000,00 TL bedelli,
-22/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 25.400,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 40.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-02/11/2006 tarihli … çek nolu 19.900,00 TL bedelli,
-13/01/2007 tarihli … çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-13/12/2006 tarihli … çek nolu 13.900,00 TL bedelli,
-20/01/2007 tarihli … çek nolu 40.000 TL bedelli,
-20/02/2007 tarihli … çek nolu 40.000,00 TL bedelli ve
-26/10/2006 tarihli … çek nolu 15.850,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-22/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
6-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 27.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu, 42.400,00 TL bedelli,
-02/10/2006 tarih … çek nolu 19.900,00 TL bedelli ve
-02/10/2006 tarih … çek nolu 14.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
7-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-15/12/2006 tarihli, … nolu ve 30.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
8-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’ye yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-15/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.000,00 TL bedelli,
-26/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 24.300,00 TL bedelli,
-20/11/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.000,00 TL bedelli,
-20/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 42.400,00 TL bedelli,
-15/12/2006 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 TL bedelli ve
-26/11/2006 … çek nolu 24.350,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
9-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 11.900,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 12.000,00 TL bedelli,
-20/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 18.189,00 TL bedelli ve
-22/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 22.800,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-20/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 16.150,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-22/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-27/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 16.150,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
10-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’e yönelik davası HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-15/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 10.000,00 TL bedelli ve
-17/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 6.300,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’e yönelik davası HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-15/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
11-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-08/10/2006 keşide tarihli … çek nolu 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
BU DOSYA İLE DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
a)Davacının, davalı …’a yönelik davasının ESASTAN REDDİNE,
b)Davacının, davalı …’e yönelik davasının KABULÜ ile,
-08/11/2006 tarihli, … seri numaralı ve 14.650,00 TL bedelli ve
-08/12/2006 tarihli, … seri numaralı ve 15.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine,
12-Birleşen tüm davalar yönünden tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
13-ASIL DAVA (KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DOSYASI) YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 7.411,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.890,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.521,63 TL eksik harcın davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.914,40 TL harç gideri ve 1.110,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.024,70 TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 17.275,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalılar … ve … …, kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 17.275,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalılar … ve … …’a (eşit oranda) VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
14-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 6.472,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.279,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.193,17 TL eksik harcın davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.291,40 TL harç gideri ve 19,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.310,60 TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 15.160,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalılar … ve … …, kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 15.160,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalılar … ve … …’a (eşit oranda) VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
15-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 9.966,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.969,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.996,72 TL eksik harcın davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.994,10 TL harç gideri ve 100,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.094,10 TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 22.885,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 22.885,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘ya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
16-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 8.928,11 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.764,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.163,61 TL eksik harcın davalı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.788,90 TL harç gideri ve 100,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.888,90 TL yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 20.605,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 20.605,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘e VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
17-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 5.218,88 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.031,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.187,48 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.055,80 TL harç giderinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 12.224,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 12.224,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
18-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 9.805,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.938,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.867,90 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.962,40 TL harç gideri ile 16,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.978,40 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 22.532,50 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 22.532,50 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘a VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
19-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,82 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 321,40 TL harç gideri ile 16,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 337,40 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
20-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 7.056,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.394,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.661,82 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 1.419,00 TL harç gideri ile 120,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.539,00 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 16.495,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 16.495,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
21-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 2.083,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 411,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,65 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 424,00 TL harç gideri ile 25,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 449,50 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
22-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 10.523,15 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.079,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.443,45 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 2.104,10 TL harç gideri ile 16,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.120,10 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 24.107,50 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 24.107,50 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı … ‘ye VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
23-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 4.432,56 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 876,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.556,46 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 900,50 TL harç gideri ile 34,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 935,00 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 10.382,24 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı … … , kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 10.382,24 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
24-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.103,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 222,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 881,10 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 246,50 TL harç gideri ile 15,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 261,50 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı … Seçuk, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
25-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,82 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 321,40 TL harç gideri ile 15,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 336,40 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı … … , kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
26-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.103,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 218,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 885,10 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 242,50 TL harç gideri ile 15,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 257,50 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı … Seçuk, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘den alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
27-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.113,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 220,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 893,35 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 234,50 TL harç gideri ile 36,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 270,50 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
28-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 548,10 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 159,40 TL harç gideri ile 12,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 171,40 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
29-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 202,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 822,15 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 226,90 TL harç gideri ile 48,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 275,40 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
30-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASINA DAHA ÖNCE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 2.025,39 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 400,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,09 TL eksik harcın davalı … ‘ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan 412,50 TL harç gideri ile 12,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 424,50 TL yargılama giderinin davalı … ‘ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
c-Davacı … … San. Tic. A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … … San. Tic. A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; duruşmada hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.