Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. den sigortalı olan ve davalı … in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç 24 05 2022 tarihinde kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigorta şirketinin sigortalamış olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında eksper raporuna göre 20.629,66 TL tutarında maddi zarar tespit edildiğini, aracın tamir masrafı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, ayrıca araçta bu kaza nedeni ile değer kaybının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporundan sonra bedeli ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak … plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı, 29.09.2021 -22 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı yan … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, davacı yanın araç değer kaybına ilişkin talebi ile hasar dosyası açılmış olup davacı aracında değer kaybı olmayacağının tespit edildiğini, zira davacı tarafın aracının, dava konusu kazadan önce ağır hasaru uğradığını, davacının aracının dava konusu kazadan daha önceki kazada ağır hasar görmüş ve pert-çekme belgeli işlem gördüğünü, dolayısıyla değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, 24/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni … ve ZMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait aracın 27/05/2019 tarihli trafik kazasında ağır hasar aldığı, pert işlemine tabi tutularak çekme belgesi ile trafikten çekildiği belirtilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Davacı tarafça, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan araçta oluşan 11.000 TL değer kaybının davalılardan tahsili talep olunmuş; mahkeme tarafından da hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu ile belirlenen 1.500,00 TL’lik araç değer kaybının davalılardan tahsiline hükmolunmuştur. Oysa, dosya kapsamına göre dava konusu aracın tramer sorgulamasında daha önce 35.000,00 TL hasar kaydı mevcut olduğu ve çekme belgeli, olarak perte ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı aracının daha önce pert total işlemi görmüş olması nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği gözetilerek bu alacak kalemi yönünden davacı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; pert işlemine tabi tutulan araçlarda değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı, davacıya ait aracın daha önce pert işlemine tabi tutularak trafikten çekildiği, dolayısıyla davaya konu trafik kazası neticesinde değer kaybına uğradığının kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.