Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

DAVA : LİMİTED ŞİRKET ORTAKLAR KURULUNU (GENEL KURULU)
OLAĞANÜSTÜ TOPLANTIYA ÇAĞRI İZNİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 08/12/2023 tarihli dava dilekçesiyle; davacıların davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklık sıfatını murisleri …’ın vefatı ile kendiliğinden kazandıklarını, şirketin diğer ortağı …’ın tek başına davalı şirkette usulsüz kararlar almaya ve davacıların ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullanmaya engel olmaya çalıştığını, davalı şirketin olağanüstü toplantıya çağrılma taleplerinin de diğer ortak … tarafından kabul edilmediğini beyan ederek, davalı şirketin olağanüstü genel kurul (ortaklar kurulu) toplantısının yapılması için davacıların davalı şirketi toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlemi yürütmek üzere bir kayyım atanmasını dava ve talep etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de 25/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davacıların davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirket Ortaklar Kurulunu (genel Kurulu) Olağanüstü Toplantıya Çağrı İzni” davasıdır.
Somut olayda ; Feragat, yapıldığı anda davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasını feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın da, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmesi karşısında yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 179,90 TL. maktu harcın 1/3’ü olarak hesap edilerek) alınması gereken 59,97 TL. harcın mahsubu ile kalan 20,73 TL. harcın istek halinde davacılara (eşit oranda) iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara (eşit oranda) iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 28/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …