Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA :
DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili …’ın eşi, diğer müvekkillerin babası olan müteveffa …’ın 17.04.2018 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sürücü …’a ait … plakalı aracıyla çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında … ‘ın vefat ettiğini, olay neticesinde davalı …’ın Konya .Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucu kusurlu bulunması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı müvekkili …, eşi ve diğer davacı müvekkillerinin babasının vefat ettiğini, müteveffa kaza tarihinde 40 yaşında olup, 2004 yılından bu yana sigorta olduğunu, hayvan yetiştiriciliği, mısır ekim satım işleriyle uğraştığını, müvekkilleri davacıların kaza nedeniyle desteklerinden yoksun kaldırlarını, müvekkillerinin zararının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatları üzerine davacı … için 49.928 TL, … için 733 TL, … için 3.205 TL … için 15.872 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını, ancak bu ödemelerin yetersiz olduğunu, diğer davalı … ise davacı müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; her dört davacı için de fazlaya ilişkin tü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için şimdilik şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatının, davacı … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatının, kaza tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluk tutarları kapsamında) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile ; destekten yoksun kalma tazminatları bakımından açmış oldukları davalarını, davacı … için 146.737,90 TL, davacı … için 12.410,58 TL, davacı … için 32.303,02 TL, davacı … için 15.385,57 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu olayın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 06/02/2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu …’ın vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin meydana gelen kaza … sayılı hasar dosyasına istinaden 30/07/2019 tarihinde 69.738,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere dava konusu trafik kazasında kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasının gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, sigortalılarının kusurunun ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, faiz talebinin ise dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, kazada hatır taşıması var ise hükmedilecek tazminattan makul oranda indirime gidilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 17.04.2018 tarihinde, müteveffa …’ın … plakalı kamyoneti ile ışık ihlali yapması sonucu, müvekkilinin kontrolündeki … plakalı araç ile kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas, … Karar sayılı ceza davası görüldüğünü, yapılan yargılamada kusur raporunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılmadığını, sadece trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda karar verildiğini, davacıların karar doğrultusunda davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine de toplamda 69.738,28 TL ödeme yapıldığını, davacıların yapılan bu tazminat ödemesine rağmen müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davayı açtıklarını, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, zenginleşmeye yol açacağını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Açılan davanın ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile bir kısım davacılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davacılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 25/11/2022 gün ve … E, … K sayılı ilamı ile ”…Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre, PMF hayat tablosu ve iskonto oranları nazara alınarak karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca; Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocukları için ise 22 yaşa kadar destek tazminatı hakkı ve hesaplanması kabul edilmektedir. Eğitim ve öğretimin devamı halinde ise bu süre 25 yaş ile sınırlıdır. Yani çocuklarda kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre, farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında esasen çalışmaya başlama yaşı olarak rüşt yaşı olan 18 yaş esas alınmaktadır. (Bkz. YARGITAY . Hukuk Dairesinin … ESAS, … KARAR sayılı ilamı ile aynı dairenin 2015/8764 ESAS, 2018/3810 KARAR sayılı ilamı)
Buna göre, davacılar … ve … kaza zamanında lise ve alt seviye ilkokul döneminde veya okul dönemi dışında olmaları nedeniyle, üniversitede eğitim görmedikleri anlaşıldığından, yukarıdaki ilkeye göre desteklik sürelerinin aktüer raporunda nazara alınması gerektiğinden; bu husus gözetilmeden, çocukların üniversite eğitimi alacakları öngörülerek, desteklik süresinde 25 yaşın esas alınması hatalı olup, buna yönelik davalı Sigortanın itirazının kabulüne (diğer davalı yönünden bu yönden istinaf yapılmayarak kesinleşmiştir) karar verilerek, bu davalı yönünden kararın kaldırılması ile buna yönelik ek rapor alınması için kararın gönderilmesi gerekmiştir.
Bunun dışında, hükme esas alınan aktüer raporunda, müteveffanın çiftçi olduğu sabit olup hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda kişisel katkı kriterine göre belirlenen gelirinin ve müteveffanın eşinin çocuk sayısı da gözetilerek AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin bulunmadığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik itiraz yersizdir.
2-Kusura ilişkin itirazın incelenmesinde:
Kaza tespit tutanağı ve mahkemece alan rapor arasında çelişki bulunması nedeni ile İTÜ den rapor alınmış ve çelişki giderilmiş olup müteveffa sürücünün %60 davalı sürücünün %40 kusurlu olduğunun kesinleştiği anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
3-Faize ilişkin itirazın incelenmesinde:
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.
Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Davacının dava açmadan önce davalı sigortacıya başvuruda bulunduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir…” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı kararına karşı davacılar ile davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından, anılan karar davacılar ve davalı … kesinleşmiştir. Bu nedenle davacıların davalı …’a yönelik davaları yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Kaldırma kararına istinaden, desteğin ve hak sahiplerinin bakiye yaşam sürelerinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesi ve hesaplama yapılırken davacılardan … ile …’ın yükseköğrenim görmeyecekleri kabul edilmek suretiyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma zararı tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Kaldırma kararı dışında kalan hususlarda ise yeni bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, bu bakımdan kendi ölümünde müterafik kusurunun etkili olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’a 49.928,00 TL, davacı …’a 733,00 TL, davacı …’a 15.872,00 TL, davacı … ise 3.205,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için öncelikle destekten yoksun kalma zararının tutarı belirlenmesinin, devamında yapılan ödemelerin güncel hali ile mahsubu yapılmasının ve sonrasında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği hususları kesinleşmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K sayılı ilamı; ”Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na bakiye ömür süresi belirlenerek, işleyecek aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle, belirlenen muhtemel ömür sonuna kadar hesap yapılan denetime el verişli daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak (2019 verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yine, Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K sayılı ilamı da; ”Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindedir.
Önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi karşısında davalı lehine oluşan usuli müktesep hak nedeniyle hesaplamanın önceki hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre yapılması gerekmektedir. Nitekim yukarıda bahis geçen içtihatlar ile birlikte Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K, … E … K, … E … K ve diğer içtihatları da aynı yöndedir.
Kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarının davacı … yönünden 130.271,04 TL, davacı … yönünden 12.383,58 TL, davacı … yönünden 1.760,62 TL ve davacı … yönünden 35.345,91 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacılar vekili 19/04/2022 tarihli dilekçe ile tazminat tutarlarını ıslah suretiyle … yönünden 146.737,90 TL’ye, … yönünden 12.410,58 TL’ye, … yönünden 32.303,02 TL’ye ve … yönünden 15.385,57 TL’ye çıkarmıştır.
Her ne kadar davacı …’ın talep edebileceği tazminat tutarı ise 35.345,91 TL olarak belirlenmiş ise de taleple bağlılık ilkesi uyarınca talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden bu davacının davasının ıslah dilekçesinde yazılı tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davacıların davalarının ise bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı … ile davacı …’ın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, reddedilen tutarın müterafik kusur indiriminden kaynaklanması nedeniyle bu davacılar aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacı …’ın davası yönünden ise reddedilen 13.624,95 TL’lik davanın, 440,15 TL’lik kısmının müterafik kusur indiriminden kaynaklanması, bakiye 13.184,80 TL’nin ise müterafik kusur indirimi ile bağlantılı olmadığı sonucuna varıldığından bu tutar göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Anılan nedenlerle davacı …’ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davacı …’ın davalı …’a yönelik maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası yönünden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacı …’ın davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 130.271,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Davacı …’ın davalı …’a yönelik maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası yönünden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacı …’ın davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 12,383,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Davacı …’ın davalı …’a yönelik maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası yönünden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacı …’ın davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kabulü ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 32.303,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-a)Davacı …’ın davalı …’a yönelik maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası yönünden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davacı …’ın davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 1.760,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 12.071,62 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 5.030,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.041,13 TL eksik harcın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 1.131,18 TL’lik kısmının davacı …’dan, 188,82 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan 5.030,49 TL harç giderinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ve 6.852,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.906,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.439,40 TL yargılama giderinin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 20.540,66 TL vekalet ücretinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş. alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş. alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı …’ın maddi tazminat davası yönünden;
a-)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 1.760,62 TL vekalet ücretinin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş. alınarak davacı …’a verilmesine,
b-)Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
12-Davacı …, kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş. alınarak davacı … ‘a verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.