Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
: 5-
: 6-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29.05.2022 tarihinde muris … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Derbent ilçesi istikametinden Konya(Beyşehir) istikametine doğru seyir halinde iken gerisinden gelen … plakalı aracın önüne geçmesi ve ani manevra yapması sonucu muris …’ün araç hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak yol kenarında bulunan ağaçlık alana çarpmasıyla ölümlü, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, muris … olay yerinde vefat etmiş olup davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiğini, mezkur kazada murise atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber … plakalı aracın sürücüsü …’nın ise asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, olay günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile dikkat ve özen kurallarına aykırı olarak önünde seyir halinde olan aracı geçme kurallarına uymamış ve 2918 sayılı K.T.K. 54/1-a ve 84/J maddeleri uyarınca “Öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmek ve kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymak zorundadırlar.” kurallarını ihlal ettiğini, 29.05.20222 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı dava dilekçemiz ekinde mahkemenize sunulmakta olup … plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, mezkur kaza sebebiyle …’ün mirasçıları …, …, …, …, …, …’e müteveffa …’den intikla eden … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup mezkur araç, “2001 model … 2.5 TDI 5+1 102 marka” özelliklere sahip olup, tarafımızca müvekkile ait araçta 29.05.2022 trafik kazası sebebiyle meydana gelen reel maddi hasar bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperine başvurulmuş, … sicil numaralı sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen 03.11.2022 tarih … numaralı eksper raporunda; reel hasar bedelinin 92.904,83-TL olduğu tespit edilmiş, 03.11.2022 tarihli ve … numaralı eksper raporunda ise değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL olduğu tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının olay tarihinden (sigorta şirketinden temerrüt tarihinden) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağımızın olay tarihinden (sigorta şirketinden temerrüt tarihinden) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesine, 881,56-TL ekspertiz rapor ücreti, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 16.09.2021-16.06.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davada davacı … dışındakilerin taraf ehliyetinin bulunmadıklarını, mağdur … plakalı araç … adına kayıtlı olup davadaki taraf sıfatını haiz tek kişi olduğunu, araç sürücüsü uhdesinde olmayan yani maliki olmadığı bir şeyin zarara uğramasından dolayı talep ettiği işbu zararın karşılanması halinde sebepsiz zenginleşeceğinden araçta meydana gelen zararları talep etme hakkı bulunmayıp sürücü …’ün mirasçıları olan … dışındakiler bakımından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitinin tamamını dava açılmadan ödeyerek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş ve poliçe limitini tükendiğini, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine … no’lu hasar dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden de poliçe limitinin tamamı olan 50.000,00-TL hasar bedeli 21.09.2022 tarihinde araç sahibi olan …’e ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumuna herhangi bir fiili ile müdahalesi olmaksızın kazanın meydana geldiğini, kazada ölen kişinin trafik kurallarını ihlal ederek davalı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın geçişini engellemek amacıyla şerit ihlali yapmak suretiyle sol şeride geçtiği ve bu şekilde geçişine izin vermediği ve dolayısıyla kazanın meydana gelmesine tek başına kusurlu olduğu gibi davalı müvekkiline atf-ı kabil bir kusur tespit edilemediğini, davalı müvekkilinin hasar konusu olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, …’ün mirasçıları olan … dışındakiler bakımından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının sonucu ile bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, 29/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu iddia ederek, hasar ve değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü … ve ZMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı …’nın %75 oranında, diğer sürücü …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğu, 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ise davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 19.678,62 TL, değer kaybı tazminatı tutarının ise 22.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 19.678,62 TL’ye, değer kaybı zararını ise 22.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacılar murisine ait araçta hasar oluştuğu, daha önce yapılan ödemenin mahsubundan ve kusur tenzilinden sonra davacıların talep edebilecekleri değer kaybı tazminatı tutarının 22.500,00 TL, hasar tazminatı tutarının ise 19.678,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti olan 50.000,00 TL tutarında ödeme yapılması karşısında sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği, diğer davalının ise oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, …’ya yönelik davanın kabulüne, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALI … SİGORTA A.Ş.’YE YÖNELİK DAVANIN REDDİNE,
2-DAVALI …’YA YÖNELİK DAVANIN KABULÜ ile, 19.678,62 TL hasar tazminatı ve 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 42.178,62 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara (miras hisseleri oranında) verilmesine,
3-Alınması gereken 2.881,22 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 797,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.083,64 TL eksik harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan 878,28 TL harç gideri, 3.591,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.470,03 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik dava yönünden, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı tutulması nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.