Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ( T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN FESİH ve TASFİYESİ veya DAVACININ ORTAKLIKTAN ÇIKMASINA İZİN VERİLMESİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket müdürünün sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle davacı yönünden şirket ortaklığını sürdürmenin imkansız hale geldiğini, 2015 yılından beri şirket bilançosunun hazırlanmadığını, davacının denetimine sunulmadığını, bugüne kadar kâr payı dağıtılmadığını, davacının bilgi alma hakkının kullandırılmadığını, şirket müdürünün usulsüz işlemler yaptığını beyan ederek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacının çıkma payı karşılığında ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, tedbirin kaldırılmasını ve teminatın iadesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de 22/02/2023 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, tedbirin kaldırılması nedeniyle teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi veya Davacının Ortaklıktan Çıkmasına İzin Verilmesi” davasıdır.
Somut olayda ; Feragat, yapıldığı anda davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasını feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın da yargılama gideri istemediğini beyan etmesi karşısında yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış, davalı vekili için davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 179,90 TL. maktu harcın 1/3’ü olarak hesap edilerek) alınması gereken 59,97 TL. harcın mahsubu ile kalan 20,73 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Mahkememizin 05/12/2022 tarihli ara kararı ile davalı şirkete denetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin ihtiyati tedbirin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin 22/02/2022 tarihi itibariyle kaldırılmasına,
7-Denetim kayyımı tedbirinin kaldırılmasına ilişkin olarak, masrafı davacı avansından karşılanmak suretiyle Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına, tedbirin kaldırıldığı konusunda denetim kayyımının bilgilendirilmesine, denetim kayyımının ücretinin gün hesabı ile belirlenerek kalem tarafından kendisine ödenmesine,
8-İhtiyati tedbir için yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
9-İhtiyati tedbirin bildirildiği … Bankası … Şubesi ve … Bankası … Müdürlüklerine ihtiyati tedbirin kaldırıldığının müzekkere ile bildirilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …