Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket hakkında Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından takibe, borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari defter kayıtlarında bu husunun belli olduğunu, davalı borçlunun takas talebinde bulunduğu İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının gerek davalı borçlu şirket gerekse müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, bu nedenle takas talebinin reddinin gerektiğini, takas talebinin haksız ve yersiz olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından takip ve davalırda İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin takibe ve davaya konu edilen tutarda bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen İşleticilik Anlaşması’nın 19.maddesi uyarınca ticari münasebet nedeni ile borç ve alacak durumunun BP’nin defter ve kayıtları esas alınarak belirleneceğinin kabul edildiğini, bu kapsamda davacının sadece kendi defter ve kayıtlarına dayalı olarak alacağını ispatlamasının mümkün olmadığını, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış alacağından bu kısmın takası/mahsubu neticesinde alacaklı görünen tarafın müvekkilinden alacağının bulunmadığının sabit olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davacının davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 18/06/2020 gün ve … Esas, … Karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2020 gün ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Konya BAM . HD’nin 21/11/2022 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “…Davalının takas alacağına konu İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında asıl davanın ve birleşen davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 08/03/2017 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 23/05/2019 tarih … esas … Karar sayılı ilamıyla değişik gerekçe ile kararın bozulmasına karar verildiği, dosyanın … esas numarasını aldığı, 20/02/2020 tarihinde karar verildiği, Uyaptan yapılan sorgulamada kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu dosya getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir…” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş, taraf vekillerine İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararın infaz edilip edilmediği konusunda beyanda bulunmaları için süre verilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamının infaz edildiğini belirtmiş, davalı vekili ile 19/01/2023 tarihli duruşmada anılan kararın infazının gerçekleştirildiğini ifade etmiştir.
Taraflar arasında İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamının infaz edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığından her ne kadar kaldırma kararında takas yapılması gerektiği belirtilmiş ise de anılan dosyanın daha önce infaz edilmesi karşısında mükerrer tahsile yol açacak şekilde takas yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine 37.352,41 TL asıl alacak ve 23.056,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.408,56 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın hükümden düşürülmesi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesinde; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, 05/07/2011 tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.352,41 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafça davacıya gönderilen hesap ekstresinde de bu tutarın davacı alacağı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesinde; ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının defter kayıtlarına göre 05/07/2011 tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.352,41 TL alacaklı olduğu, davalı trafça 17,77 TL tutarındaki faturanın defterlere işlenmesi ile alacak tutarının 37.334,64 TL olduğu, 26/06/2012 tarihinde KONYA BP-İNTİFA TERKİN açıklaması ile 506.381,66 TL tutarındaki faturanın defterlere işlendiği ve bu tarih itibariyle davalı defterlerine göre davacının davalıya 469.047,02 TL tutarında borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, bu tarihten sonra 2 adet tahsilat yapılmak suretiyle takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 312.892,79 TL alacaklı olduğu defterledeki kayıtlarda yer almaktadır.
Davalı defterlerinde KONYA BP- İNTİFA TERKİN açıklaması ile yer alan 506.381,66 TL tutarındaki kaydın ise İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasına ilişkin olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.352,41 TL alacaklı olduğu hükme esas alınan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 37.352,41 TL alacaklı olduğu, her ne kadar takip tarihinden sonraki süreçte davalı defterlerinde davacının borçlu olduğuna yönelik kayıt bulunmakta ise de bu kaydın İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2020/188 Karar sayılı dosyasına konu ihtilafa ilişkin olduğu, bu dosyanın infaz edilmesi karşısında davalı defterlerindeki bu kayda itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dolasıyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 37.352,41 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davalının takibe itirazının bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede; davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürülmediği, her ne kadar davacı tarafça cari hesap sözleşmesi gereğince işlemiş faiz alacağının da hüküm altına alınması gerektiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, cari hesap sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması gerektiği ve bu şartın geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında imzalanan 23/02/2006 tarihli sözleşmenin de cari hesap sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacının işlemiş faiz alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı feri nitelikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. 2004 sayılı İKK’nin 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması tek başına yeterli olmayıp, aynı zamanda alacağın da likit nitelikte olması gerekmektedir. Mahkememizce takibe konu alacak likit nitelikte kabul edildiğinden hükmedilen alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili 19/01/2023 tarihli celsede müvekkilinin dava tarihi ve önceki karar tarihi olan 18/06/2020 tarihinde davacıdan alacaklı olduğunu ifade ederek, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını savunmuş ise de belirtildiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması gerekmekte olup, somut olayda takibe itiraz tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğunun sabit olması karşısında davalı vekilinin bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalının tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 37.352,41 TL asıl alacağın davalıdan tahsili yönüyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-37.352,41 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 7.470,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.551,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.031,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.519,91 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.031,63 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL harç gideri ve 1.337,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.368,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 846,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 54,80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 20,91 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.