Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan …’nın vefat ettiğini, araç sürücüsünün taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, kazaya karışan aracın Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkillerden …’nın müteveffanın babası … …’nın annesi olduğunu ve oğulları …’nın vefatı nedeniyle oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle babası … için 1,00 TL, annesi … … için 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 01/10/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, davacının davalı sigorta şirketine başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların taraflarına sunulmadığını ve bu nedenle başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından davanın reddedilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihadının da bu yönde olduğunu, davanın kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunun gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, ayrıca davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öte yandan sigortalı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ve alkollü olduğunu, açıklanan nedenlerle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur ve maluliyet tespitinin yapılmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasını, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddini, sigorta şirketi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası sonucunda ölen …’nın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 16/06/2022 tarihli karar ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, her ne kadar sürücü ile destek arkadaş iseler de davalı tarafça süresinde hatır taşıması definde bulunulmadığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasının mümkün olmadığı, desteğin ehliyeti olmayan sürücüsünün kullandığı araca binmesi nedeniyle oluşan zarardan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitinin 430.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olması gerektiği, yine davalının 01/10/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçeleriyle davacı … lehine 164.522,41 TL, davacı … … lehine ise 265.477,59 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.’nin … E … K sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının, tazminatın hesabında bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden yapılması gereken davacıların destek zararlarının PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesinden ibarettir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı …’in destek zararının 377.106,99 TL, davacı …’nin destek zararının ise 507.386,57 TL olduğu, % 20 oranında müterafik kusur indiriminden sonra davacı …’in talep edebileceği tazminat tutarının 301.685,59 TL, davacı …’nin talep edebileceği tazminat tutarının ise 405.909,26 TL olduğu, poliçe limitinin 430.000,00 TL olması karşısında davacı …’in davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 183.332,03 TL, davacı …’nin davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ise 246.667,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 25/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden tazminat istemini 183.332,03 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacılar desteği …’nın öldüğü, davacı …’nın davalıdan talep edebileceği destek tazminatı tutarının 183.332,03 TL, davacı … …’nın davalıdan talep edebileceği destek tazminatı tutarının ise 246.667,97 TL olduğu sonucuna varıldığından davacı …’nın davasının kabulüne, davacı … …’nın davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı … …’nın davası yönünden reddedilen kısım müterafik kusur indiriminden kaynaklanmadığından reddedilen tutar yönünden davalı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI …’NIN DAVASININ KABULÜ ile 183.332,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-DAVACI … …’NIN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 246.667,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 29.373,30 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.593,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.779,76 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, 96,36 TL’lik kısmının davacı … …’dan, 1.263,64 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.593,54 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve 2.720,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.779,30 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.662,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 65,63 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4,65 TL yargılama giderinin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 28.499,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … … kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 37.533,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.