Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 10/03/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murislerinin, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davalıların murisinin “şirket ortaklarından olan tüm cari hesap, havale ve şirket hisselerinin kârından doğan tüm alacaklarını tahsil ederek alacağının kalmadığını, bu konuda tüm haklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt ederek gerek şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin gerekse sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb. evraklardan dolayı şirket ve şirket ortaklarının hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını kabul ve taahhüt ederim” şeklinde taahhüdüne rağmen murisin taahhüde aykırı davranışları sebebiyle müvekkil şirketin takibe maruz kaldığı icra dosyalarına ödemeler yapmak ve ayrıca yargılamalarda masraf ve ücreti vekaletler ödemek zorunda kalındığını, ödemelerin istirdadı için davalıların murisleri aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyada istirdat davası açıldığını tüm davalar ve neticesinde yapılan takipler nedeniyle ödemiş oldukları ücret ve masraflardan, davalıların murisi dolayısıyla davalılar külli halef sıfatıyla sorumlu olduklarını beyan ederek davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalılar süresi içinde borca itiraz ettiklerinden takip durmuş oldugundan itirazın iptalini dava etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların babası müteveffa … davacı şirketin eski ortağı olup, 04.06.2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %33’lük payını davacı şirkete devrettiğini, sözleşme uyarınca … davacı şirketten ve ortaklarından hiçbir alacağının kalmadığını, şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin veya sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb evraklardan dolayı şirket ve ortaklarının hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, hisse devrinden yaklaşık bir yıl sonra borçlusu davacı şirket, alacaklısı … ( … Kardeşi aynı zamanda şirket ortağı ) olan 30.01.2009 tanzim ve 30.03.2010 vade tarihli 696.543,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz esnasında davacı şirket ve o zaman alacaklı olan … vekilleri vasıtasıyla karşılıklı anlaşmaya vararak bir protokol imzalamış olduklarını, bu protokolde takibe konu bonoya karşılık 6 adet 100.000 TL’lik ve bir adet 96.543,00 TL’lik bononun alacaklıya verildiğini, bu durumun ardından 22.07.2010 tarihinde davacı şirket icra dosyasında alacaklı olan … karşı Konya .Asliye Tİcaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve bu dava “her ne kadar davalı iç ilişkide davalının kardeşi … şirkete karşı sorumlu olsa bile bu başka bir davanın yargılama konusu olduğu ve davacı şirketin bonodan dolayı davalı … karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir” gerekçeyle reddedildiğini, red kararı sebebiyle davacı şirket 38.711,72 TL anapara tutarlı vekalet ücretinin ödemek zorunda kaldıklarını, 2013 tarihinde davacı tarafından müteveffa … karşı istirdat davası açılmış ve bu dava kabul edilerek toplam borç miktarı olan 696.543,00 TL davacı şirkete ödenerek ortada herhangi bir borç kalmadığını, eldeki davanın ise Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişki olup, icra dosyasının içeriği davacı şirket tarafından …’ya karşı açılmış olan ilk menfi tespit davasındaki vekalet ücreti ve yapılan masraflara ilişkin olduğunu, davalıların herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte açılan bu davadaki vekalet ücreti, yargılama giderleri vb masrafları ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müteveffa …’nın bu bonoyu düzenlerken herhangi bir kötüniyeti olmadığı ispat edildiğini, menfi tespit davası davalıya karşı açılması gereken istirdat davası için bir şart oluşturmadığını, yerleşmiş uygulamaya göre kaybedilmesi kuvvetle muhtemel bir davayı, davacıların iddiasının aksine hiç bir hukuki zorunluluk bulunmamasına rağmen açıp kaybetmek ve sonrasında bu yanlışın faturasını davalılara ödetmeye çalışmak hem hakkaniyete hemde mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafından davalılara gönderilen Konya Noterliğinin 18 Ocak 2017 tarih … sayılı ihtarnamesi ve Konya .Noterliğinin 15 Mart 2018 tarih … sayılı ihtarnamesi ile talep edilen bir kısım alacak kalemlerinin icra ve dava konusu yapılmamış olması dahi davacıların taleplerinin hukuken hiç bir dayanağının olmadığını gösterdiğini, davalılar aleyhine yapılan icra takibindeki borç davalılara isnat edilebilecek hukuki bir zemini olan bir borç olmayıp, talep edilen icra inkar tazminatınında şartları oluşmadığını, davanın reddine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Konya . Noterliği’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Tic. Ltd. Şti., borçlularının Sinem Kaya, Hatice Gizem Kaya, … olduğu, borcun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ödenen miktar, Konya . ATM. … Esas sayılı dosyası için yapılan masraf, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası için ödenen bedellerden kaynaklandığı, ödeme emrinde faizlerle birlikte toplam alacak miktarının 93.364,54 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı …’ten rapor alınmış, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda özet olarak; davacının yaptığı ödemenin / masrafın yasal faiziyle birlikte 92.915,46 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 10/03/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiğinden dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılarak yargılama işlemine devam edilmiştir.
Somut olayda; davalıların murislerinin, davacı şirketin eski ortağı olduğu, davalıların murisi …’nın taahhüde aykırı davranışları sebebiyle davacı şirketin Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takibe maruz kaldığı, davacı tarafından icra dosyasında ödeme yapılması nedeniyle, icra dosyasındaki senet Lehtarı …’ya karşı Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyasında davacı tarafça menfi tespit davası açıldığı, mahkemece menfi tespit davasının reddedildiği, menfi tespit davasında davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği, ayrıca davacı tarafça dava dışı …’ya verilen 100.000,00 TL’lik senetten dolayı ödemede bulunması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde istirdat davası açıldığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında davacının davası hakkında kabul kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların murisinin ibranemeye aykırı olarak davacı hakkında takibe sebebiyet vermesi nedeniyle, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyasında yargılama giderlerini ödemesi nedeniyle davacı tarafça, Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacının yaptığı ödemenin/masrafın yasal faiziyle birlikte 92.915,46 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, toplanan deliler ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında verilen karar karşısında; davalıların murisinin yöneticilikten ayrıldıktan sonra haksız olarak düzenlediği bono nedeniyle davacının icra tehdidi altında kaldığı, sonrasında yaptığı ödeme nedeniyle, dava dışı … hakkında Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas nolu dosyasında açtığı dava nedeniyle, yargılama giderlerini ödemek zorunda kaldığı, davacının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmasına ve icra dosyasında ödeme yapmasına davalıların murisinin haksız olarak sebebiyet vermesi nedeniyle, davalıların murisi …’nın sorumlu olduğu, dolayısıyla … Mirasçıları olan davalılarında sorumlu olduğuna karar verilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğunda davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 71.564,56 TL asıl alacak, 21.350,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.915,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 14.312,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 92.915,46 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.347,06 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.127,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.219,44 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.127,62 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,20 TL bilirkişi ücreti gideri, 139,50 TL tebligat ve posta gideri, 35,90 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 444,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 442,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 130,80 TL bilirkişi ücreti gideri, 19,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 150 TL yargılama giderinin ret olunan kısma oranla hesaplanan 0,72 kuruş’un davacıdan alınarak davalılara verilmesine kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 92.915,46 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 14.866,47 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 449,08 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 449,08 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip … Hakim …