Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Dava dışı … Ticaret A.Ş. ‘nin davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Konya’dan Ankara’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 19 Adet Jeneratör Yakıt Tankı emtiası … nolu sevk irsaliyesi kapsamında … / … plakalı araç ile davalı-borçlu taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine davalı taşıyıcı imzalı hasar tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, davalı borçlu olan taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekincelerini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, ancak ne var ki emtiaların davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu’nun taşıma hukukuna dair hükümleri gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalı taşıyıcının kendi sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların hasarlanmasına neden olması sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağını, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen … nolu ekspertiz raporuna göre davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtialarda 34.729,00 TL’lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 34.729,00 TL tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı frmadan temlikname alınmış olduğunu, buna göre dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yapmakla halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacı, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğine ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğine göre sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle icra takibi başlatılırken dava dışı sigortalı firmaya yapılan hasar tazminatı ödemesine ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek hem asıl alacak hem de işlemiş faiz üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 34.729,00 TL asıl alacak ve 1.768,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.497,32 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 19 adet jeneratör yakıt tankının taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemi olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 16/03/2020 tarihli nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketinin 16/03/2020 – 16/03/2021 arası dönemde dava dışı … … A.Ş. tarafından sevkiyatı gerçekleştirilecek sıfır makine, jeneratör motor ve tarımsal makineler cinsi emtialarda taşıma esnasında meydana gelecek hasarlara karşı poliçe limiti dahilinde koruma sağladığı anlaşılmıştır.
16/03/2020 tarihli poliçenin özel şartları arasında yer alan Ambalaj Notu başlıklı bölüm ile ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya hasar veya masrafların teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Davalının da imzasını içeren 25/09/2020 tarihli TUTANAKTIR başlıklı belge ile taşınmak üzere … plakalı araç sürücüsü davalı Ramazan Demirhan’a teslim edilen 19 adet yakıt tankından 18 tanesinin taşıma esnasında hasar gördüğüne ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında taşıma esnasında oluşan zararların karşılanması karşılığında ibraname düzenlendiği, davacının 04/12/2020 tarihinde sigortalısına 53.616,00 TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödemenin iki farklı hasar nedeniyle yapıldığı, ödemenin 34.729,00 TL’lik kısmının davaya konu hasar nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin olduğu mevcut dosya kapsamından anlaşılmıştır.
15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, taşıma esnasında oluşan hasarın yetersiz ambalaj ve hatalı istiften kaynaklandığı, oluşan hasar tutarının 36.000,00 TL olduğu, poliçe uyarınca zarardan % 1 oranında muafiyet tenzili yapıldığında davacının sigortalısına ödemesi gereken tazminat tutarının 34.729,00 TL olduğu tespit edilmiş, 02/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile ise, davalı taşıyıcının yükleme işleminin hatalı olduğu konusunda göndereni uyarmaması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle % 10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 862. maddesine göre; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür.
6102 sayılı TTK’nın 863. maddesine göre; (1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
6102 sayılı TTK’nın 864. maddesine göre; (1) Gönderen, kusuru olmasa da; a) Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, b) Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, c) Tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, d) 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan, kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür.(2) Ancak, gönderenin bu durumlarda sorumlu olduğu tazminat miktarı, gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Bu hâlde de 882 nci maddenin dördüncü fıkrası ile 885 ilâ 887 nci maddeler kıyas yoluyla uygulanır. (3) Zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.(4) Gönderen tüketici ise, taşıyıcıya karşı ancak kusuru hâlinde ve birinci ile ikinci fıkra hükümlerine göre, zarar ve giderleri tazminle yükümlü tutulur.(5) Tüketici, sözleşmeyi ticari veya meslekî faaliyeti ile ilgili olmayan bir amaçla yapan bir gerçek ya da tüzel kişidir.
6102 sayılı TTK’nın 878. maddesine göre; (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: … b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama…
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”TTK’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcı ile sürücünün sorumluluğunun, 6102 sayılı TTK’nın 863/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan madde kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın taşıma esnasında hasara uğradığı, hasarın ambalaj yetersizliği ile hatalı istiflemeden kaynaklandığı, her ne kadar yüklemeden kaynaklı sorumluluk gönderene ait ise de taşıyıcının da nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşıyıcının nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan hasarın % 10’luk kısmından sorumlu olduğu, her ne kadar poliçede amabalaj ve yükleme hatasından kaynaklanan hasarların teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de hasarın % 10’luk kısmının davalının nezaret yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının bu orana tekabül eden 3.472,90 TL’lik kısmı davalıdan rücuen talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadarki süreçte bu alacağa 176,83 TL tutarında faiz işleyeceği sonucuna varıldığından takibe itirazın 3.472,90 TL asıl alacak ve 176,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.649,73 TL üzerinden iptaline, alacağın likit nitelikte olmaması nedeniyle davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.472,90 TL asıl alacak ve 176,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.649,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Peşin olarak alınan 440,80 TL harçtan, alınması gereken 249,31 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 191,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin 1.404,00 TL ‘lik kısmının davacıdan, 156,00 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 249,31 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 3.804,95 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.885,65 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 388,56 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 3.649,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.