Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 23/11/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi’nin asıl işveren ve davalı şirketlerin alt işveren olarak çalıştırdığı işyerinde davadışı işçi olarak çalışan …’in iş akdini haklı olarak kendisi feshettiğini, davadışı işçi tarafından tazminatların ödenmesi talebiyle Konya . İş Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile davacı ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü’ne dava açıldığını, mahkemenin 30/09/2020 tarihli kararı ile dava dışı işçi …’in haklı fesih sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, bu alacağın icraya konulduğunu ve 64.570,88 TL davacı şirket tarafından icra dosyasına yatırıldığını, İş kanunu madde 2’ye göre, bir iş yerinde alt işveren- üst işveren ilişkisi kurulduğunda o iş yerinde çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından alt işveren ve üst işveren teselsülen sorumludurlar ve yine kanun maddesinde belirtildiği üzere (1475 sayılı mülga iş kanunu halen yürürlükte olan 14. Maddesi) kıdem tazminatından tüm işverenler kendi dönemleri ile sorumlu olduklarını, buna göre dava dışı işciyi çalıştıran tüm alt işverenler dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlu olduklarını, davacı şirketin yaptığı ödemeden dolayı diğer davalı şirketlere bilirkişi tarafından saptanacak oranlarına göre rücu edilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin sadece kendi nezdinde çalıştırdığı dönem dışında kalan tutarın davalı şirketlerce karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) şimdilik 10.000 TL’nin ödeme tarihi olan 19/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerin sorumluluk oranlarının tespiti ile davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat AŞ. ( Eski Ünvanı … Taah. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İş Kanunu’nun 36. Maddesinde işçinin ücret alacağından bahsettiğini, tazminat ve diğer alacaklarının bu madde kapsamı dışında olduğunu, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde belirli dönemlerde çalıştığını, davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilecekse bu dönemden ve ödediği ücret üzerinden davacı ile birlikte %50 sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, davaya konu edilen alacak miktarının tamamından davalı şirketin sorumlu olamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde iş akdinin sonlandırılıp sonlandırılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan bu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, ayrıca yetki itirazlarının da bulunduğunu, dava dışı işçinin üniversitenin üst işverenliğinde çalıştığı, tüm çalışmasını davalı kuruma hasretmiş olduğuna dikkat edilmesi gerektiğini, ihaleler sonucunda ihale işini yüklenen yükleniciler değişmekte ise de çalışılan mekan, yapılan iş, çalışan işçiler gibi, iş akdinin temel unsurlarında hiçbir değişiklik olmadığını, dava dışı işçinin davalı şirkette SGK kayıtlarında belirtilen süreler kadar çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya bir sorumluluk atfedilecekse ancak dava dışı iççinin çalıştırıldığı dönem ve ücret düzeyi kadar belirlenen miktarın yarı kadar sorumluluk düzeyinde olacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davasıdır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 23/11/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin … Esas sayısına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’tan rapor alınmış, bilirkişi 11/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketlerin işçiyi çalıştırma süreleri ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları; … A.Ş. (…) 3243 gün : 28.909,73 TL, … A.Ş. 720 gün: 6.418,46 TL, … Ltd. Şti. (… A.Ş.) 1373 gün: 12.239,61 TL, … Ltd. Şti. 60 gün 534,87 TL, … Ltd. Şti. 450 gün 4.011,52 TL, … Kargo Ltd. Şti. 438 gün 3.904,55 TL olmak üzere toplam süre 6284 gün 56.018,74 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/05/2023 tarihli talep açıklama dilekçesiyle; davalı şirketler açısından da sorumluluk bulunduğundan; … A.Ş. (…)’den 4.900 TL, … Ltd. Şti. (… A.Ş.)’den 3.000 TL, … Ltd. Şti.’nden 100 TL, … Ltd. Şti.’nden 2.000 TL olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; dava dışı …’in Necmettin Erbakan Üniversitesi’nde çalıştığı süre içerisinde, …’in iş akdini feshettiği, dava dışı işçi tarafından tazminatların ödenmesi talebiyle Konya . İş Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile davacı ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü’ne dava açıldığı, mahkemenin 30/09/2020 tarihli kararı ile dava dışı işçi …’in haklı fesih sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesine karar verdiği, 64.570,88 TL’nin davacı şirket tarafından icra dosyasına yatırıldığı, davalı şirketlerin ise alt işveren olması nedeniyle, sorumlulukları ve davacı şirketin sadece kendi nezdinde çalıştırdığı dönem dışında kalan tutarın davalı şirketlerce karşılanması gerektiğinden bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; dava dışı işçiye karşı şirketlerin sorumluluğunun, … A.Ş. (…) 3243 gün : 28.909,73 TL, … A.Ş. 720 gün: 6.418,46 TL, … Ltd. Şti. (… A.Ş.) 1373 gün: 12.239,61 TL, … Ltd. Şti. 60 gün 534,87 TL, … Ltd. Şti. 450 gün 4.011,52 TL, … Kargo Ltd. Şti. 438 gün 3.904,55 TL olmak üzere toplam süre 6284 gün 56.018,74 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz dosyası içine alınan Ticaret Sicil kayıtlarından; davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin devirler ve isim değişikliği sonucu, … Hizm. AŞ. Ünvanını aldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 4.900 TL’nin Davalı … İnşaat Anonim Şirketinden, 3.000 TL’nin Davalı … Tic. Ltd. Şti.’den, 100 TL’nin … …. San. Ltd. Şti.’den, 2.000 TL’nin … Sanayi Limited Şirketinden, 19.04.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 512,32 TL. harcın davalılar … İnş. A.Ş.’den 251,04 TL, … Tem. Ltd. Şti.’nden 153,70 TL, … …. Ltd. Şti.’den 5,12 TL, … Ltd. Şti.’nden 102,46 TL alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harcın, davalılar … İnş. A.Ş.’den 83,68 TL, … Tem. Ltd. Şti.’nden 51,23 TL, … …. Ltd. Şti.’den 1,71 TL, … Ltd. Şti.’nden 34,16 TL alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 332,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.612,95 TL yargılama giderinin davalılar … İnş. A.Ş.’den 790,35 TL, … Tem. Ltd. Şti.’nden 483,88 TL, … …. Ltd. Şti.’den 16,13 TL, … Ltd. Şti.’nden 322,59 TL alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … İnş. A.Ş.’den 4.508 TL, … Tem. Ltd. Şti.’nden 2.760 TL, … …. Ltd. Şti.’den 92 TL, … Ltd. Şti.’nden 1.840 TL alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalılar … İnş. A.Ş.’den 666,40 TL, … Tem. Ltd. Şti.’nden 408 TL, … …. Ltd. Şti.’den 13,60 TL, … Ltd. Şti.’nden 272 TL alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip Hakim