Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
TEMSİLCİLERİ: a)
b)
c)
DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/10/2014 tarihli dilekçesiyle ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davacıya yatırılan para karşılığında makbuz verildiğini, ancak yatırılan paraların iade edilmediğini, davalılardan …’ın da davalı şirketin yöneticisi olduğunu, davacının zararından …’ın da sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı 20.000 DM karşılığı 10.225,83 Euro’nun TL. karşılığı olan 29.093,50 TL.’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar tarafından davanın reddi istenilmiştir.
SPK’dan davalı şirkete ilişkin denetleme rapor ve eklerinin sureti getirtilmiş, davacı vekil tarafından ortaklık sözleşmesi sureti ile tahsilat makbuzu sureti ibraz edilmiş, davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 10/11/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 06/03/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 11/10/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “işbu dava alacak davası olup şirketin tasfiyesi veya feshinin istenmediği, dosyanın bu haliyle davacının, davalılar tarafından hile ile dolandırıldığının ispatlanamadığı, her ne kadar davalı şirket yönetim kurulu başkanı davalı …, davacı tarafından delil olarak sunulan ortaklık sözleşmesi başlıklı belgede imzası bulunan … ‘un şirket ortağı olduğunu beyan etmiş,10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda da dava dışı … ‘un davalı şirketin temsilcileri arasında yer almadığı, ancak dava dosyası içerisinde yer alan belgelerden söz konusu kişinin davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır, şeklinde bilgi verilmiş ise de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden bu kişinin davalı şirket ile bir bağı olduğunun tespit edilemediği, bilirkişi raporunun içeriği ile davalı beyanının çelişik olduğu, bu çelişkinin ilk derece mahkemesince giderilmediği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmediği, ayrıca davacı tarafından delil olarak sunulan tahsilat makbuzunda belirtilen … , … , … ve … nolu hisse senetlerinin dosyaya celp dilerek incelenmediği anlaşıldığından belirtilen eksikliklerin giderilerek, toplanacak delillere göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle kararımız kaldırılmış, dosya tekrar Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; davacının adına kayıtlı aktif taşınmaz kaydı bulunduğundan davacının 6100 s. HMK’nin 84. maddesi gereğince, teminat yatırılmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Konya BAM . HD’nin kararı gereğince, davacı taraftan BAM kararında belirtilen hisse senedi asıllarının ibrazı istenilmiş, davacı tarafından sunulmamıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve belgelerine ulaşılamamış, davalı şirket temsilcileri tarafından ticari defter belgelerinin kendilerinde olmadığına, nerede olduğunu da bilmediklerine dair yemin etmişlerdir.
SPK’ya müzekkere yazılarak davalı şirketin ticari defter belgelerinin kendilerinde ise incelenmek üzere gönderilmesi istenilmiş ancak, SPK’dan da ticari defter ve belgeler kendilerinde olmadığından temini mümkün olmamıştır.
Yine Konya BAM . HD’nin kararında belirtildiği üzere, davacıdan 17/08/2000 tarihli tahsilat makbuzu ve ortaklık sözleşmesi ile 20.000 DM tahsil eden … davalı şirketin yönetici veya temsilcisi olmadığı, davalı şirketin yurtiçi veya yurtdışı para toplayan temsilcilerinde de olmadığı, davacının bu parayı davalı şirkete verdiğini de ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ISPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 496,85 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 416,15 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … tarafından yapılan 14 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
5-Taraflarca yapılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı şirket temsilcilerinden Haluk Kişnişci’nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan Üye Üye Katip