Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Seydişehir ilçesinde … Vergi Kimlik numarası ile Seydişehir Vergi dairesinde bulunan kayıtlardan da görüleceği üzere nakliyecilik yaptığını, davalı şirket ile de ticari münasebetinin buradan kaynaklandığını, müvekkilinin davalı şirkete 10.130,12 TL bedelli 09/05/2022 tarihli … VE 10.523,37 TL Bedelli 12/05/2022 tarihli … nolu nolu faturaya dayalı yük taşıma işini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülük olan bedel ifasını gerçekleştirmediğini, müvekkilinin iyi niyetli bir çok girişiminin sonuç vermemesi üzerine de davalı aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin Seydişehir İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 20.653,49 TL asıl alacak ve 833,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.486,52 TL üzerinden başlatıldığı, itiraızn hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ” İİK 62. maddesi gereği borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecektir. Tebligat işlemi gerçekleştikten sonra İcra Müdürünün borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi yoktur. Bu husus şikayet mahiyetinde olup karar mercii İcra Hukuk Mahkemesidir. Yanlış tebligat işlemi işlem süresini kaçırmış olan borçluya hakkındaki takibi durdurma yetkisi vermeyecektir. Borçlunun usulsüz tebligat dolayısıyla İcra Mahkemesinde açtığı bir davaya ilişkin herhangi bir beyanı ve dosyaya yansıyan bir belge de yoktur. Bu nedenlerle, davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz süresinde değildir. Borçlu şirket tarafından yapılmış geçerli bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK’nun 68. maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davalının itirazı geçerli olmadığına göre, davacı alacaklı, icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK’nun 66. maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince usulsüz şekilde takibin durdurulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. ” şeklindedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Ayrıca birleşen Antalya … Mahkemesi’nin … esas sayılı itirazın iptali davasına konu Antalya … … esas sayılı dosyasında ödeme emri … … mirasçılarına tebliğ edilmiş, ancak mirasçıların itirazına icra dosyasında rastlanılamamıştır. Geçerli bir itirazın bulunması, itirazın iptali davasında dava şartı olmasına karşın mahkemece bu hususa dikkat edilmemiştir. Belirtilen nedenlerle asıl ve birleşen davaların bozulması gerekmiştir.” şeklindedir.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda, davalı şirket tarafından Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına gönderilmek üzere Ürgüp İcra Müdürlüğü’ne ibraz edilen takibe itiraz dilekçesinde davalı şirkete atfen herhangi bir imza bulunmamaktadır. Takibe itiraz sözlü olarak da yapılabilir ise de, sözlü yapılan itirazın tutanağa bağlanması ve itiraz eden tarafından imzalanması gerektiği açıktır. Bu kapsamda imzasız verilen dilekçenin sözlü itiraz olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. İlgili icra müdürlüğüne takibe itiraz dilekçesinde ıslak imzanın bulunup bulunmadığı ve yoksa hangi gerekçelerle itiraza itibar edildiğinin açıklanması için müzekkere yazılmış, 27/02/2023 tarihli yazı cevabı ile itiraz dilekçesine sehven itibar edildiği belirtilmiştir. Davalı tarafa takibe itiraz dilekçesine muvafakatlerinin bulunup bulunmadığını açıklamaları için süre verilmesine rağmen, herhangi bir beyanda bulunulmadığından ara karar gereğince itiraz dilekçesine muvafakat edilmediği kabul edilmiştir. Bu kapsamda, her ne kadar icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, takip borçlusu tarafından icra takibine karşı usulüne uygun bir itiraz da bulunulmadığı, süresinde ve usulüne uygun bir itirazın, itirazın iptali davası yönünden dava şartı niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacının tazminat isteminin REDDİNE,
3-Peşin olarak alınan 473,73 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,83 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560 TL’nin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-11. maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-6325 sayılı HUAK’ın 18/A-11. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.