Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 3-
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar Yargtay incelemesinden geçmiş olup; Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 05/09/2022 tarihli ilam ile Mahkeme kararı bozulduğundan dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin dava dışı …’ ya … Bankası AŞ … şubesine ait … hesap numarasından keşide ettiği 30.10.2007 tarihli 15.000,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak verdiğini, müvekkilinin dava dışı …’ ya bu çek gibi başkaca çeklerde verdiğini, söz konusu çeki vermesinden yaklaşık 6 ay sonra verdiği çeklerden birinin tarihinin tahrif edilerek tahsil edilmek istendiğini … Şubesinden öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ödemeden men talimatı verdiğini, daha sonra müvekkilinin aynı çekin davalı bankaya borç teminatı olarak verildiğini öğrendiğini, davalı bankanın müvekkilinden iş bu dava konusu çek bedelini talep etmekte olduğunu ve Konya icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takibe konu çekin 2007 yılında keşide edilmiş bir çek olduğunu, çekin tahrif edilmeden önceki halinin ellerinde mevcut olduğunu, çekin keşide tarihinin tahrif edilmiş olduğunun sunmuş oldukları çek fotokopisinden açıkça anlaşılacağını, çekin keşide tarihinin 30.10.2007 tarihi olması nedeni ile çekin zamanaşımına uğradığını ve davalı bankanın çeke dayalı müracaat hakkının düştüğünü, hamil bankanın keşideci müvekkil ile arasında çeke dayalı herhangi bir temel borç ilişkisinin de bulunmadığını, belirtilen nedenlerle çekin tahrif edilmiş olduğunun ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline, davalının kötü niyetli hareketleri nedeni ile % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 16/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; her ne kadar 30/10/2007 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekten dolayı menfi tespit davası açılmışsa da, davanın ve taleplerinin tamamen ıslah edilerek kambiyo senetlerine mahsus takip yapılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yönünde ıslah talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu çekin müvekkili bankanın kredi borçlusu … ltd şirketi tarafından müvekkili bankaya borç teminatı olarak verildiğini, dava konusu çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davacı borçlu … aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin herhangi bir itirazda bulunulmayarak kesinleştiğini, ancak davacının yasal süresi geçtikten sonra takibin iptali için Konya . İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini ancak temyiz edilmesi üzerine dosyanın bozulduğunu ve yeniden yapılan yargılama sonunda süre yönünden davanın reddine karar verildiğini, davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava konusu çeke ilişkin olarak müvekkili bankanın tarafların ticari ilişkilerinden bağımsız iyi niyetli üçüncü kişi hamil konumunda olduğunu ve alacak hakkı kambiyo hukukuna tabi olduğunu, müvekkili bankanın çeki iyi niyetli üçüncü kişi hamil olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile müvekkili banka lehine alacağın % 40’ından az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, kıymetli evraktaki tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı celbedilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli … hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı kamu davası açıldığı, müştekinin … … Şubesi olduğu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda dosyamıza da konu edilen 30.10.2008 keşide tarihli … çek nolu 15.000,00 TL’lik çekteki keşide tarihinin yıllar hanesinin son kısmında bulunan “8” rakamının “7” olarak yazıldığı, bilahare “7”rakamının sürşarj yoluyla “8”rakamına tahrifen dönüştürüldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davalı banka aleyhine açılan bu davada ; Konya icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyada takibe konan keşidecisi davacı … olan, 30.10.2007 (2008) keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli … Bankası … Şubesine ait çekteki keşide tarihinin yıllar hanesinin son rakamının “7” iken “8” olarak tahrif edilerek takibe konu edildiği, çekle ilgili davalı bankanın müracaat hakkının düştüğü ve çekin zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller ve özellikle celbedilip incelenen Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya kapsamı ve bu dosyada Ankara Emniyet Müdürlüğünde Grofoloji ve Sahtecilik uzmanı bilirkişi … 01.11.2010 tarihli raporuna göre : davaya konu edilen çekteki keşide tarihindeki yıllar hanesindeki “7” rakamının sürşarj yoluyla “8” rakamına tahrifen dönüştürüldüğü tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar Yargtay incelemesinden geçmiş olup; Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 05/09/2022 tarihli ilam ile Mahkeme kararı bozulduğundan dosya Mahkememizin 2022Eldeki davanın öncelikle Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararının Yargıtay . HD.’nin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmesi sonucu Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Somut olayda; dava, davacının keşidecisi olduğu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu çekte keşide tarihinde tahrifat yapıldığının sabit olduğu, davacı yanca, çeke dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olsaydı kambiyo niteliğinde olmayan bir belge ile kambiyo senetlerine mahsus bir takip yapılamayacağından davanın kabulünün gerekeceği, ancak davacının takip nedeniyle değil, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çek her ne kadar gerçek keşide tarihine göre zamanında bankaya ibraz edilmemiş olsa da, davacının keşideci sıfatıyla çek hamiline karşı TTK.’nın 818. maddesi yollaması ile 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğu, mahkememizce yargıtay bozması sonrası davacı vekiline 20.10.2020 tarihli duruşmada delillerinin sorulduğu, davacı vekilince dosyaya yeni bir delil kazandırılmadığı, davaya konu çekten dolayı davacının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine
3-Davacı vekilinin yatırdığı teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 222,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 42,85 TL. fazla harcın davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Bankası A.Ş. (… Bank A.Ş.) tarafından yapılan toplam 260,90 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … Bankası A.Ş., … A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 17/02/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.