Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
… – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
2-… – (T.C. Kimlik No:…)
KAYYIMI :
3-
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
7-
DAHİLİ DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
4-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili 01/03/2007 tarihli dilekçesiyle; davalılardan … tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden, davacı aleyhine 15/12/2003 tanzim ve 15/03/2004 vade tarihli, borçlusu …, lehtarı … olan, 500.000.000.000 TL. (500.000 (yeni) TL.) bedelli bonoya istinaden icra takibi başlattığını, bu takibe ilişkin tebligatların davacının haberi olmaksızın üvey kızı olan davalı …’e yapılmak suretiyle, taşınmazlarının haczedilip 4 adet taşınmazının da icra yoluyla satıldığını, davacının 2 adet daire ve 2 adet dükkandan ibaret 4 adet taşınmazının satıldığını kira istemeye gittiğinde öğrendiğini, davacının durumu araştırıp icra müdürlüğüne gittiğinde, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, bu senetin 2003 yılında Ankara Dışkapı Sigorta Hastanesi’nde kalın bağırsak ameliyatı olduğu sırada, davalı …’in kendisinden “sana kan bulmak için hastane yönetimi senet istiyor” diyerek açığa imza attırıp kalan kısımları boş olarak kendisinden aldığı senet olduğunu, hastaneden taburcu olduğunda üvey kızı …’e seneti sorduğunda …’in “senede gerek kalmadı, yırttım attım” dediğini, sonradan bu senetin davacının iradesine aykırı olarak doldurulup, lehtar olarak … gösterilmek suretiyle …’a ciro edildiğini ve icra müdürlüğünce gönderilen tebligatların da davacının haberi olmaksızın … tarafından (kızı sıfatıyla) teslim alındığını, takibin bu şekilde kesinleştirildiğini, davalı …’ın bu şekilde takibi kesinleştirdikten ve hileli yollarla davacının 4 adet taşınmazını icra yoluyla sattırıp kendisi satın aldıktan sonra bu taşınmazlardan birincisi …’a, ikincisini …’a, üçüncüsünü ve dördüncüsünü …’a satış yoluyla temlik ettiğini, …’un aldığı taşınmazı …’ya satış yoluyla temlik ettiğini, …’ın da aldığı taşınmazlardan bir tanesini …’ye diğerini …’a satış yoluyla temlik ettiğini beyan ederek, davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 15/12/2003 tanzim ve 15/03/2004 vade tarihli, borçlusu …, lehtarı … olan 500.000.000.000 TL. (500.000 (yeni) TL.) bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında kötü niyetli olarak takip yapan davalılardan …’ın takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve icra takip dosyasında muvazalı olarak el değiştiren taşınmazların tapu kaydının teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı …’ın 13/04/2011 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak …, …, … ve …’ın kaldığı dosyada mevcut veraset ilamından anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/12/2013 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşen ilamı ile davacı …’un …’ın borca batık olması nedeniyle mirasını reddettiğinin tespitine karar verildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/02/2014 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşen ilamı ile davacılar … ve …’ın …’ın mirasını reddettiğinin tespitine karar verildiği, ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26/06/2014 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşen ilamı ile de davacılar … ve …’ın …’ın mirasını reddettiklerinin tespitine karar verildiği belirlenmiştir.
Mirasçılardan sadece …’ın mirası reddetmediği ve vefat eden davacı … yerine davacı sıfatı ile davayı takip ettiği görülmüştür. Mirasçılardan en az birisinin davayı takip etmesi ve mirası reddetmemiş olması nedeniyle, miras şirketine temsilci tayinine gerek olmadığı vefat eden davacı yerine, mirası reddetmeyen tek mirasçı olarak davacı …’ın davayı tek başına takip edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davalılardan …, … , … ve …, öncelikle pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuşlar, davalılardan … ayrıca görev itirazında ve tazminat talebinde bulunmuş ve bu davalılar davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … vekili, davalı …’ın …’ten alacaklı olduğunu, davacı … ile birlikte …’in dava konusu bonoyu alacağına karşılık davalı …’a verdiklerini beyan ederek davanın esastan reddini istemiştir.
Davalılardan …’in Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2007 gün ve … E. … K. sayılı ilam ile “kronik psikoz” sebebiyle kısıtlandığı ve annesi …’ın velayeti altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı … ile davalı … arasında bu davada menfaat çatışması olduğu anlaşıldığından davalıya kayyım tayin edilmesi sağlanmış ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19/02/2016 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşen ilamı ile davalı …’e Av. … kayyım olarak tayin edilmiştir.
Davalı …’in kısıtlanmasından ve annesinin velayeti altına alınmasından sonra 18/09/2007 tarihli dilekçesiyle; dava konusu senedi babası davacı …’dan babasının ameliyatı sırasında hastane tarafından istenildiği için aldığını, senet hasteneye verilmeyip kendisinde kaldığı halde babasına iade etmediğini, yırtmadığı halde yırttığını söylediğini, dükkan kiracıları ve tanıdıkları …’ın seneti kendisinde görüp, krediye ihtiyacı olduğunu söyleyerek kullanmak istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, kendisinin davacı …’la hiç bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, …’ın baskısıyla icra takibine ilişkin tebligatları da babasından habersiz olarak kendisinin aldığını, yaptıklarından pişman olduğunu beyan etmiştir. Davalı … 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile de, 18/09/2007 tarihli dilekçesi içeriğini tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kısmen kesinleşen ilam ve Yargıtay kısmi onama ilam sureti, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2007 gün ve … E. … K. sayılı şikayete ilişkin kesinleşmiş ilam sureti, icra yoluyla satılan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, davacıya ilişkin veraset ilamı ile davacının bir kısım mirasçılarının mirasın reddine ilişkin kesinleşmiş karar suretleri, davalılardan …’in kısıtlanmasına ilişkin karar sureti ile kendisine kayyım tayin edilmesine ilişkin karar sureti dosyamıza getirtilmiş, bir kısım taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 24/04/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan …, …, …, … ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan … ve … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 23/09/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararının kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Yargılama sırasında davalılardan …’nin de 20/04/2021 tarihinde vefat ettiği belirlenmiş, mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanmış ve dahili davalılara gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” davasıdır.
Somut olayda ; Vefat eden davacı …’ın şikayeti üzerine açılan kamu davası sonunda Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/07/2009 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … hakkında “resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisine yalan beyanda bulunmak” suçundan mahkumiyet kararı verildiği, Yargıtay . Ceza Dairesi’nin 27/11/2013 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile sanıklardan … hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği görülmüş, davalılardan … hakkındaki resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin mahkumiyet kararı 27/11/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalı …’ın yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebi Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24/02/2014 gün ve … E. … sayılı ek kararla reddedilmiş, sonraki ve aynı konudaki talebi de Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/08/2014 gün ve … E. … sayılı ek kararla reddedilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin takip talebi sureti ile takibe dayanak bono sureti ve temlikname sureti dosyamıza getirtilmiş, incelenmesinde; davalı … tarafından 09/09/2005 tarihinde, davacı … ve diğer davalı … aleyhine, dava konusu 500.000 TL. bedelli bonoya istinaden icra takibi başlattığı, Konya . Noterliği’nin 27/03/2007 gün ve … yevmiye nolu temliknamesi ile de …’ın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin alacaklarından 920.166,54 TL.’sini …’a temlik ettiği belirlenmiştir.
Davacı vekili 24/02/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ; menfi tespit taleplerinin dışında dava konusu senedin ve takibin de iptaline karar verilmesini istediklerini ve davalılardan …’ın icra takip dosyasındaki alacağını …’a temlik etmesi nedeniyle …’ın da davaya dahil edilmesini istemiş ise de; 30/01/2019 tarihli duruşmada, davanın ya tamamen ıslahının gerekmesi ya da kısmi ıslah halinde talep artırımının mümkün olması, dava tamamen ıslah edilmeden dava dilekçesinde istenilen taleplerin yanına ilave olarak başka talepler eklemenin ıslah yoluyla mümkün olmaması karşısında davacı tarafın 24/02/2009 tarihli dilekçesindeki ıslah talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından icra dosyasındaki takip ve temlik alacaklısı …’ın davaya dahil edilmesi istenilmiş ise de ; takip alacaklısı davalı … ile icra takibindeki alacağını temlik ettiği … arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması, zorunlu dava arkadaşlığı hariç hukukumuzda dahili dava müessesesinin bulunmaması nedeniyle, davacı tarafın …’a karşı ayrı bir menfi tespit davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, …’ın davaya dahil edilmesi talebi kabul edilmemiştir.
Davalılardan … görev itirazında bulunmuş ise de ; davanın bonoya dayalı menfi tespit olması ve Mahkememizin görevli olması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde sadece bonoya dayalı menfi tespit talebinde bulunulmuş ve icra yoluyla satılan taşınmazlar yönünden ise esasa ilişkin bir dava ve talep ileri sürülmeyip sadece tedbir talebinde bulunulmuştur.
Mahkememizin 22/04/2009 gün ve … E. sayılı ara kararı ile de … …. Mahalle … ada, … parsel ve … . Mahallle … ada … parsel ve ayrıca … … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz, ayrıca … …. Mahalle … ada, … parsel ve … . Mahallle … ada … parsel ve ayrıca … … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur.
Mahkememizin bila tarih ve … E. sayılı ara kararı ile ise … . mahalle … ada … parsel sayılı taşınmaz ile … ada 7 parsel sayılı taşınmazlarının satış işlemlerinin dondurulması ve tapuya tescil edilmemesi için tedbir kararı verilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar davalılardan … ve … hariç, diğer davalılar hakkında da bonoya dayalı menfi tespit davası açılmış ise de ; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin sadece davalılardan … tarafından, davacı ve diğer davalı … aleyhine başlatılması ve takibe dayanak bononun borçlusunun …, lehtarının … ve hamilinin … olması, diğer davalıların isimlerinin bu bonoda hiç bir şekilde yer almaması nedeniyle, davalılardan … ile … hariç diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden menfi tespit davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … yönünden yapılan incelemede ; kendisi hakkında Konya Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/07/2009 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile dava konusu bonoyu hukuka aykırı olarak ele geçirip doldurup kullanmak suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın 27/11/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Eylem tarihi itibariyle yürülükte bulunan 818 s. BK’nin 53 ve halen yürürlükte bulunan 6098 s. TBK’nin 74. maddesi gereğince mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararları hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı olduğundan, …’ın diğer davalı … ile birlikte eylem birlikteliği içerisinde, davacı …’ın iradesine aykırı olarak ele geçirdiği açığa imzalı boş senedi doldurmak suretiyle kendisi hakkında icra takibi başlattığı, Mustafa Kemal Büyükceran’ın kendisine hiç bir borcunun bulunmadığı, … tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suretiyle bu senedin ele geçirilip takibe konulmuş olduğu sonucuna varılmış ve davacı tarafın dava konusu senetten dolayı davalılardan …’a borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ayrıca kötü niyetli olarak takip başlatan …’dan %40’dan aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuştur.
2004 s. İİK’nin 72/5. maddesine göre, “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.”
Her ne kadar İİK’nin 72/5. maddesine göre haksız ve kötü niyetli takip halinde verilebilecek tazminat miktarı %20’den aşağı olamaz ise de ; eylem ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nin 72/5. maddesine göre, bu oran %40 olup 02/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile %20’ye düşürüldüğünden, davalı …’ın eyleminin ağırlığı göz önünde bulundurularak ve eylem tarihi itibariyle yürülükte bulunan düzenlemeye göre, takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın, kendisinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ancak davanın açılması sırasında harçlandırılmayan kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin takdirinde değerlendirmeye alınmamıştır.
Diğer davalı … yönünden yapılan incelemede ise ; gerek davalı …’in kısıtlanmasına rağmen davadaki yazılı beyan ve ikrarları, tanık anlatımları, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı …’ın davalılardan …’e de dava konusu bonodan dolayı borcunun bulunmadığı, bononun davalı … tarafından davacının ameliyatı sırasında boş olarak imzalatılıp davacıdan alınmasından sonra kendisine iade edilmediği, diğer davalı …’a devredildiği, hem …’ın hem de …’in bu bonodan dolayı davacının kendilerine borçlu olmadıklarını bildikleri anlaşılmış, davacının davalılardan …’e de dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … kayyımı … son duruşmada kendisine ek kayyımlık ücreti takdir edilmesini istemiş ise de; kayyım tayini kararının Mahkememiz tarafından verilmemesi nedeniyle bu talep yerinde görülmemiş ve duruşmada reddedilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizin yukarıda yazılı ara kararları ile bir kısım taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmuş ise de ; bu taşınmazlara ilişkin usulüne ugun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, icranın eski haline getirilmesine ilişkin hükümler ve davacı tarafın taşınmazlara ilişkin olarak isterlerse ilgililerine karşı tazminat veya tapu iptal tescil davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazlar hakkında her hangi bir karar verilmemiş, tedbir ve hacizlerin de (davacı tarafın taşınmazlara ilişkin dava açma ihtimallerine binaen kararın kesinleşmesinden itibaren makul süre içerisinde) kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Vefat eden davacı … mirasçısı olan davacı …’ın;
a) Davasının, davalılardan …, …, … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … ve … ile davalılardan … ve … yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
b) Davacının davasının, davalılardan … ve … yönünden KABULÜ ile Konya. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine dayanak teşkil eden, borçlusu Mustafa K. Büyükceran, lehtarı … olan 15/12/2003 tanzim, 15/03/2004 vade tarihli ve 500.000.000.000 (eski) TL. (yeni : 500.000 TL.) bedelli BONO’dan dolayı davacı …’ın, davalılardan … ile …’e BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
c)Takip konusu asıl alacağın 500.000 TL. olduğunun kabulü ile 2004 s. İİK’nin (eylem ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan) 72/5. maddesi gereğince, bu bedelin %40’ı olan 200.000 TL. kötü niyet tazminatının, davalılardan …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-2004 s. İİK’nin 72/5. maddesi gereğince Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin, davacı … … yönünden DERHAL DURDURULMASINA,
3-Mahkememizin 22/04/2009 gün ve … E. sayılı ara kararı ile … …. Mahalle … ada, … parsel ve … . Mahallle … ada … parsel ve ayrıca … … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazların kaydı üzerine konulan ihtiyati haczin ve ayrıca … …. Mahalle … ada, … parsel ve … 3. Mahallle … ada … parsel ve ayrıca … … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazların kaydına konulan ihtiyati tedbir ile Mahkememizin bila tarih ve … E. sayılı ara kararı ile … 3. mahalle … ada … parsel sayılı taşınmaz ile … ada 7 parsel sayılı taşınmazlarının satış işlemlerinin dondurulması ve tapuya tescil edilmemesi için konulan ihtiyati tedbirin, bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta sonra kaldırılmasına, talep halinde ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 500.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 34.155 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.750 TL. harcın mahsubu ile kalan 27.405 TL. harcın davalılar … ve …’ten (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.348,50 TL. yargılama giderinden takdiren 648,50 TL.’sinin diğer davalılar için yapıldığının kabulü ile davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 700 TL. yargılama gideri ile 6.750 TL. peşin harçtan ibaret toplam 7.450 TL. yargılama giderinin davalılar … ve …’ten (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 282 TL. yargılama giderinden, takdiren 204 TL.’sinin diğer davalılar için yapıldığının kabulü ile davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 78 TL. yargılama giderinin davalılar … ve …’ten (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davalılardan … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Davalılardan … tarafından yapılan 85 TL. yargılama giderinin davacı …’dan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
9-Diğer davalılar yönünden yargılama gideri tespit edilemediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen yönü itibariyle (ve dava değerinin 500.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 73.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’a verilmesine,
b) Davanın reddedilen yönü itibariyle (ve dava değerinin 500.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar …, …, … ve dahili davalılar …, … ve … vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar …’a (1/4 oranında), …’a (1/4 oranında), …’a (1/4 oranında) ve … mirasçısı olan dahili davalılar …, … ve …’ye (her birine 1/12’şer oranında) verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine, davacı tarafa yapılacak iade yönünden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden konulan haciz devam ediyor ise artan avansın ilgili icra müdürlüğüne aktarılmasına,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri, Av. …, Av. …, Av. … ile davalılardan … kayyımı …’un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …