Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. …-Av. …

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : KAYIT TERKİN
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin iflası nedeniyle Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğunu, davacı ve davalının sıra cetveline alacaklarının kaydedilmiş olduğunu ancak, davalının alacağının muvazaalı olduğunu beyan ederek, davalının sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacak kaydının terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle davada hak düşürücü süre ve aktif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Dava dışı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2022 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünden … iflas sayılı sıra cetveli getirtilmiş, sıra cetvelinin davacı tarafa ne zaman tebliğ edildiği araştırılmıştır.
Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili de 02/02/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat halinde davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Terkin” davasıdır.
Somut olayda ; her iki taraf son duruşmaya mazeret bildirerek katılmamış ise de; feragat ile dava sona erdiğinden, usul ekonomisi gereğince tarafların mazeretleri kabul edilmemiş, davada karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından ve feragat yapıldığı anda sonuç doğurduğundan davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmesi de gözönünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 179,90 TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 119,93 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 39,23 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 15/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …