Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …) …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup Konya BAM. . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı 31/10/2022 tarihli kararı ile Mahkememiz Gerekçeli Kararının Kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı asiller dava dilekçesinde özet olarak; Davaya konu 19/04/2017 tanzim, 30/07/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli bononun davacı … ile davalı … arasında düzenlenen 23/08/2017 tarihli sözleşme binaen düzenlendiğini, sözleşmedeki yazılı vaatlerin gerçekleşmemesi halinde söz konusu senedin de geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen Eylül 2017 tarihinde ruhsat alınmadığı için bahse konu ruhsatın masraflarına teminat olarak verilen bononun da iptalinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; davacıların borcu ödememek için kötü niyetli olarak davayı ikame ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilenlerin asılsız olduğunu, söz konusu binanın yapıldığını ve davacıların da bu konutlarda oturduklarını, herhangi bir eksikliğinin bulunmadığını, sadece binanın iskanının alınacağını, davacılar ödeme yapmadıklarından iskanın da alınamadığını, davacıların kötü niyetli olarak konutlara ilişkin yapı kayıt belgesi almak için başvuru yaptıklarını, gerekli masrafların kendilerine ödememek için bu yola başvurduklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … tarafından borçlular … , …, …, … hakkında başlatılan 19/04/2017 tanzim. 30/07/2017 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonodan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup Konya BAM. . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı 31/10/2022 tarihli kararı ile Mahkememiz Gerekçeli Kararının Kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sayısına kaydedilmiştir. BAM kararı doğrultusunda davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … ile davalı … arasında 23/08/2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, dava konusu bononun ise sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmesi durumunda söz konusu senedin geçersiz olacağının kararlaştırıldığı, senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye bağlı teminat senedi olduğu, teminat senedi olarak değerlendirilen bononun ruhsat alınmaması nedeni ile geçersiz olduğunun keşideci ile lehdar arasında kararlaştırıldığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 19/04/2017 tanzim, 30/07/2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacı keşidecinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, … bonoda avalist olduğundan, temel ilişkiden bağımsız olarak borçlandığından, diğer davacı …’ın davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu 19/04/2017 tanzim, 30/07/2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacı keşidecinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer davacı … ‘ın davasının reddine,
2-Davacı … yönünden karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,17 TL. harcın mahsubu ile kalan 768,48 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı … tarafından yapılan 256,17 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı … tarafından yapılan 442,50 TL posta ve tebligat gideri, 35,90 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 478,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.