Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/11/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacının ihyası istenilen şirket aleyhine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, yargılama sırasında ihyası istenilen şirketin terkin olduğunun belirlendiğini ve mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyan ederek, … Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirketin İhyası” davasıdır.
Somut olayda; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre, ihyası istenen şirketin 5174 s. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu’nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, odadaki üyelikleri askıya alınan ve Oda Yönetim Kurulu Kararı’nı takip eden yıl başından itibaren 2 yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklere bildirilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle, 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ve terkin sebebi olarak 5174 s. Kanun’un 10 maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, oda kaydının silinmiş olması gösterilmiş ise de;
Yargıtay . HD’nin 22/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “TTK geçici 7. maddesinde şirketlerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığından, ihyası istenilen şirketin Geçici 7. madde kapsamı dışında olduğu ve davaya konu ihya talebinin de TTK nın Gecici 7. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olmadığı” sonucuna varılmış ve davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, terkin uygulaması da 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesine uygun olmadığından, davacının davasının kabulü ile ilgili şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD’nin 22/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması ile ek tasfiye ile sınırlı olarak ihyası yerinde olmamıştır.”
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine istinaden yapılan terkin işleminin usulsüz olması ve ihyası istenilen şirketin tasfiye sonucu terkin edilmediğinin belirlenmesi nedeniyle ilgili şirketin ihyasına karar vermekle yetinilmiş, tasfiye memuru atanmamış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirket için tasfiye memuru tayin edilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re’sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 264,40 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 20 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 284,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri belirlenemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …