Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/20211 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını, yumurtacılık faaliyetiyle uğraşan borçlu 05/08/2021 tarihinde kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı 12/08/2021 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazları takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … T. A.Ş.’ne, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …. Tic. Ltd. Şti., borçlularının …, … olduğu, toplam 10.230 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 20.000 TL bedelli 03/04/2021 tarihli … seri numaralı çekten kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM …’dan rapor alınmış, bilirkişi 21/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın 2021 ve 2022 yılları ticari defter kayıtları ve dosyaya ekli diğer belgeleri incelenerek, davacı taraf …. Tic. Ltd. Şti.’nin 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2021 ve 2022 yıllarında e-defter uygulamasına geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhleri bulunmadığını, ticari defterlerle alakalı e-defter beratları rapor ekinde olduğunu, davacı tarafın incelenen 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarında 120 kodlu alıcılar hesabının 120.01.213 muavin hesap kodunda kayıtlı olan ikinci borçlu(çeki cirolayan) …’nın 10.652,50 TL borçlu olduğu, davacı tarafın 10.652,50 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 28.01.2021 tarihli
… seri nolu 40.000 TL tutarlı e-arşiv faturanın, 04.02.2021 tarihli … seri nolu 23.990,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın ve 11.02.2021 tarihli … seri nolu 26.162,50 TL tutarlı e-arşiv faturanın davacının 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak kesildiği, davacı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir fatura muhasebe kaydının bulunmadığı, davacı taraf …. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında yapılan incelemelerde; Davacı tarafça Ocak 2021 döneminde ikinci borçlu (çeki cirolayan) …’ya düzenlenen faturalara istinaden davacı tarafından 1 adet fatura karşılığı 39.603,00 TL olarak verilen/düzenlenen Ocak 2021 dönemi BS formu dolu olarak verildiğini, davacı tarafça Şubat 2021 döneminde ikinci borçlu(çeki cirolayan) …’ya düzenlenen faturalara istinaden davacı tarafından 2 adet fatura karşılığı 49.655,00 TL olarak verilen/düzenlenen Şubat 2021 dönemi BS Formu dolu olarak verildiğini, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, tarafların tacir olduğu, karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıklarını, dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının defter ve belgelerinde; 2021 yılında ikinci borçlu(çeki cirolayan) … tarafından davacı tarafa : 25.01.2021 tarihinde 15.02.2021 vadeli, 30.000,00 TL tutarlı çekin verildiği, 28.01.2021 tarihinde davacının … Bankası hesabına 10.000,00 TL tutarlı eft ödemesi yapıldığı,10.02.2021 tarihinde davacının … Bankası hesabına 10.000,00 TL tutarlı eft ödemesi yapıldığı, 12.02.2021 tarihinde davacının … Bankası hesabına 10.000,00 TL tutarlı eft ödemesi yapıldığı, 10.03.2021 tarihinde 03.04.2021 vadeli, 20.000,00 TL tutarlı çekin verildiği, 26.03.2021 tarihinde davacının … Bankası hesabına 10.000,00 TL tutarlı eft ödemesi yapıldığı, 03.12.2021 tarihinde 9.500,00 TL tutarlı çekin verildiği, kısmi ödemelerin yapıldığı, davacı tarafın 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği, yapılan banka EFT ödemeleri ve alınan çek ödemelerinden sonra davacı …. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci borçlu (çeki cirolayan) …’dan 10.652,50 TL alacaklı olduğunu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından dava dışı …’dan gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde çek alındığı, borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalının icra dosyasında yaptığı itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davacının ticari defterlerine göre, …. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci borçlu (çeki cirolayan) …’dan 10.652,50 TL alacaklı olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalının çek bedelini ödediğine ilişkin bir delil sunmadığı, ayrıca davalıya tanınan kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelmek için mahkememizde hazır bulundurmadığı, çeki keşide eden kişi olması nedeniyle çek bedelinin ödendiğine yönelik ispat külfetinin davalıda bulunduğu, davalının ödemeye yönelik ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla, davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin reddi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 123,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 559,54 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 123,56 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 238,25 TL tebligat ve posta gideri, 750 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.068,95 TL yargılama giderinin 1.044,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.524,93 TL’sinin davalıdan 35,07 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.