Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
:
DAVALILAR : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 02.01.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’a ait, … hakimiyetindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, söz konusu hasar nedeni ile müvekkilinin aracında tamir ile giderilen hasar dışında değer kaybının da meydana gelmesi nedeni ile 08.03.2022 tarihinde Sarayönü Asliye (Ticaret) Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine dava açtıklarını, ancak söz konusu davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığından usulden reddedildiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tâmiri, kusurlu şahsın sigortacısı olan … … Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, aracın kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, kaza sonucu 4.698,53 TL maddi hasar ortaya çıktığını, … … Sigorta A.Ş 02.03.2021 tarihinde müvekkili adına 4.393,86 TL maddi hasarı müvekkiline ödendiğini, … … A.Ş.’ye yapılan yazılı ihtarı sonucu araç kaybına yönelik 21.05.2021 tarihinde sadece 570,00-TL’lik bir ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu miktar müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybının oldukça altında olduğunu, kazanın … plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …’ya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) alacağımızın teminat altına alınması bakımından … plaka sayılı davalılardan …’a ait araç kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; uyuşmazlığın … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan … plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi 570.00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu tür sigortalarda asıl amacın görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olacağını, dilekçe ekinde yer alalan değer kaybı ekspertiz raporundan da görüleceği üzere talep edilen bakiye değer kaybı tutarının haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz ücret talebinin reddinin gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel şartlara aykırı taleplerinin reddine, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, 02/01/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü …, işleteni … ve ZMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 570,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra bakiye değer kaybı tutarının 3.430,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı 30/03/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 3.430,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00 TL, davacının bakiye değer kaybı zararının ise 3.430,00 TL olduğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 3.430,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise 02/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 234,30 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 139,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,60 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mükerrer olarak (22/11/2022 tarihinde) yatırıldığı anlaşılan 213,70 TL harcın davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 353,40 TL harç gideri ve 1.900,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.253,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.430,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.