Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu edilen bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu borcun müvekkili ile alakasının bulunmadığını, imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek; öncelikle kötüniyetle açılan takibin durudulması akabinde iptaline, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen senetlerdeki imzanın müvekkilimize ait olmaması durumundan ötürü, ilgili icra dosyasının ve takibin iptaline, müvekkilinin ilgili icra dosyasındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilini icra takibinin tarafı haline getiren davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini mahkemenizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının takibe konu bonodaki imzanın kendisine haksız ve mesnetsiz olup, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesini engellemeye yönelik olduğunu, 21.09.2022 tarihinde Konya …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden davacı borçlu aleyhine başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takipte ödeme emri ve takip dayanağı 5 adet senet fotokopisi ve ödememe protestoları, senetler üzerindeki kaşede yer alan borçlunun adresine tebliğe çıkartıldığını ve ödeme emri 30.09.2022 tarihinde davacı borçlunun kendisine bizzat tebliğ edildiğini, davacı taraf yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhine başlatılan takibe dayanak 5 adet senedin sıralı senetler olduğunu, senetlerin tanzim tarihleri 17.08.2021 tarihi olduğunu, bu senetlerin vade tarihlerinin ise 25.09.2021, 25.11.2021, 25.12.2021, 25.01.2022 ve 25.02.2022 tarihi olduğunu, bu senetler arasında 25.10.2021 vade tarihli senedin bulunmadığını, çünkü bu senet davacı borçlu tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının imzaların aynı olduğu sıralı senetlerden birisini ödeyip diğerleri hakkında imzaya itirazda bulunmasının iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığını belirterek; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karardan dönülerek talebin reddine karar verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı ile varsa borçlu olmadığı tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatı gerekir.
Davaya konu Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin 58.000,00 TL asıl alacak, 6.892,45 TL işlemiş faiz, 1.382,90 TL protesto masrafı, 174,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 66.449,35 TL üzerinden başlatıldığı, takibe dayanak bonoların ise;
-Keşidecisi …, lehtarı … olan, keşide tarihi 17/08/2021, vade tarihi 25/09/2021, bedeli 11.000,00 TL,
-Keşidecisi …, lehtarı … olan, keşide tarihi 17/08/2021, vade tarihi 25/11/2021, bedeli 12.000,00 TL,
-Keşidecisi …, lehtarı … olan, keşide tarihi 17/08/2021, vade tarihi 25/12/2021, bedeli 10.000,00 TL,
-Keşidecisi …, lehtarı … olan, keşide tarihi 17/08/2021, vade tarihi 25/01/2022, bedeli ….000,00 TL,
-Keşidecisi …, lehtarı … olan, keşide tarihi 17/08/2021, vade tarihi 25/02/2022, bedeli 12.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında dava konusu senetler nedeniyle davacı aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan başlatılan soruşturmada neticesinde soruşturmaya konu olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönüyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan …/04/2023 tarihli raporda, inceleme konusu senetlerdeki imzaların …’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
….04.2023 tarihli raporun yeterli olmaması nedeniyle imzaların aidiyeti konusunda yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve delil avansının ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça yatırılması istenilmiştir. Ancak, davalı tarafça delil avansı yatırılmadığı gibi davalı vekili 4 nolu celsede delil avansı yatırılmayacağını beyan etmiştir. Dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilememiştir.
Davalı taraf, açıkça yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, davalının yemin teklifi uyarınca isticvabına karar verilen davacı taraf dava konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, imza için herhangi bir kimseye yetki vermediğini, senetleri kim tarafın imzalandığını bilmediğine dair yemin etmişlerdir. Bu kapsamda davalı taraf dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunu ve bu senetler nedeniyle alacaklı olduğunu yemin delili ile ispatlayamamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça imza inkarında bulunulması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatının gerektiği, ancak davalı tarafça bu iddianın usulünce ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı, menfi tespit istemine ek olarak 2004 sayılı İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca tazminat isteminde de bulunmuştur. Davaya konu icra takibinin haksız olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Ancak tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekir. Somut olayda, davalı, bonolarda yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilmesine ya da bilmesi gerekmesine rağmen bonoya istinaden icra takibi başlattığından, takibin aynı zamanda kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
2-2004 sayılı İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin davacı yönünden derhal durdurulmasına,
3-66.449,35 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan ….289,87 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.539,15 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.134,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.404,36 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.348,49 TL harç gideri ve 3.678,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.027,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan teminatın üzerinde herhangi bir tedbir ya da haciz olmaması kaydıyla talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.