Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : 3-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2019 tarihinde, ‘… … Mah. … Cd. – … Cd. Çıkışı Selçuklu/KONYA” adresi önünde davalı …A.Ş tarafından davacı şirket … … A.Ş’ye ait yer altında bulunan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından 02.08.2019 tarihinde davalı şirkete gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmininin talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün …-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından 02/09/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de 17.05.2022 tarihli görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla beraber davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı dava dilekçesinde davalı şirket tarafından …’a ait kablolara 2019 yılında zarar verildiğini iddia etmiş fakat söz konusu icra takibi 2021 yılında yapıldığını, TBK madde 72’de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmünü içermekte olduğunu, kanunda öngörülen 2 yıllık süre içinde icra takibi yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve eğer icra takibi kanunda öngörülen 2 yıllık süre içinde yapılmamışsa davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabloların zarar görmesine ilişkin davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu tarihten 6 ay öncesinde … caddesinde çalışmasını bitiren firma … Tic. Ltd. Şti. olduğunu, husumetin işbu
şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, davanın işbu yüklenici firmaya ihbar edilmesini, yine … ile …. Tic. Ltd Şti arasında da yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre 3.kişilerin uğrayacağı zararlardan yüklenici firma sorumlu olduğundan davanın …. Tic. Ltd Şti’ye ihbar edilmesini, … ile … Sigorta A.Ş. arasında imzalanan 31.12.2018 başlangıç ve 31.12.2019 bitiş tarihli ve … poliçe numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … ve bu şirketin alt işverenlerinin 3. Kişilere vermiş olduğu zararlar teminat altına alındığı için, yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine çıkabilecek herhangi bir tazminat ödemesi ihtimalinde, sigorta şirketi de etkileneceğinden davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, belirterek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)” davasıdır.
Mahkememizce davalı şirketin talebi üzerine dava … Tic. Ltd. Şti.’ne, …. Tic. Ltd. Şti.’ne, … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.
Mahkememizce sistem üzerinden alınan bilgiler doğrultusunda Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine ilişkin ödeme emrinin ve diğer belgelerin incelenmesinde; alacaklısının … … … A.Ş., borçlusunun … A.Ş., borç dayanağının … Mah. … Cad. … Cd. Çıkışı adresindeki hasar bedeline ilişkin olduğu, 9.447,73 TL üzerinden 20/08/2021 tarihli ödeme emri ile takip yapıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davalı …A.Ş tarafından davacı şirket … … A.Ş’ye ait yer altında bulunan kablolara hasar verildiğinden bahisle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce yapılan incelmede, TBK m. 72/1.maddesi uyarınca; Haksız fiillerden doğan Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, …’ya ait şikayet dilekçesinden tespit edildiği üzere, davaya konu eylemin gerçekleştiğinin 28.03.2019 tarihinde öğrenildiği, icra dosyasındaki takibin ise 20.08.2021 tarihinde yapıldığı, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihin üzerinde iki yıllık zaman aşımı sürenin geçtiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.