Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesiyle; davacı ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 13/10/2022 tarihinde ekte sunulan yolcu bileti ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davacı 14/02/2022 tarihinde … otobüsü ile yolculuk halindeyken uyuduğu sırada otobüsün içinde şarj halindeki cep telefonunun çalındığını, davacının uyandığında şarja takılı … marka S20 Ultra 5G model akıllı telefonunun olmadığını fark ettiğini, taşıyıcı davalı … Ltd. Şti. Sorumlu olduğunu, zararı karşılamak zorunda olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, … Ltd. Şti.’nin yer seçiminde özenli davranmamış, yolcuların rahat ve güveli bir şekilde seyahatini sağlama yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, motorlu araç işletenin göstermesi gereken özeni göstermediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ait … marka S20 Ultra 5G model akıllı telefonunun çalınması nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlık konusunun, davacı tarafın davalıdan yolcu taşıma sözleşmesine dayalı hizmet aldığı esnada meydana gelen zarara yönelik olduğunu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, zorunlu arabuluculuğun bu dava için geçerli olmadığını, davanın ayrıca usulden de reddi gerektiğini, davacı tarafın telefonun çalınmasından doğan zararından davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının gerekli özeni göstermeyip kusurlu davranışından dolayı telefonunun çalınmasına sebebiyet verdiğini, TTK E Bagaj Madde 912 maddesinde düzenlenen, taşıyıcının sorumluluğu hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, telefonun bagaj olarak nitelendirilecek bir eşya olmadığını, bu nedenle davacının telefonun kaybından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)” davasıdır.
Mahkememizce Şanlıurfa . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; uyuşmazlık taraflar arasında yolcu taşımacılığı esnasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı ve davacının yapılan araştırmalarda tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
6335 Sayılı Yasayla değişik 6102 Sayılı TTK.m.4’de Ticaret Mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olup, Ticaret Mahkemesinde görülecek davalar, 6102 Sayılı TTK.m.4/1’de belirtilen her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, TTK.m.4/a gereğince TTK’dan kaynaklanan davalar, TTK.m.4/b, c, d, e, f’de sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa’nın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasa’nın 3. maddesinde Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı, davalı otobüs firmasından bilet almak suretiyle yolcu konumuna geçtiği ve alınan bilet ile taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı şirketin taşıma hizmetinden davacının yaralanması sırasında cep telefonunu çaldırdığı, cep telefonunun güncel değerinin taşıma sözleşmesine dayanarak davalı şirketin tazmin etmesini talep ettiği, yapılan araştırımalar neticesinde davacının tacir kaydının bulunmadığı, davalı şirket ile arasındaki ilişkinin ulaşım hizmetinin alım satımına dayandığı görülmekle; yapılan işin/hizmetin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesi hükmünce davanın ticari iş niteliğinde sayılmadığı, göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan; mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.