Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI-KARŞI
DAVALI : … – (Alman Vatandaşı)
VEKİLLERİ :
DAVALI-KARŞI
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURU : … – (T.C. Kimlik No:…)

DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili 07/05/2013 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı …’ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 13.602,92 Euro’nun tahsil tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili ise, 28/05/2013 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesiyle; öncelikle kendilerine karşı açılan davanın reddini istemiş, davacı tarafından Almanya’dan davalı şirkete karşı aynı sebeplerle alacak davası açıldığını, açılan davanın reddedildiğini beyan ederek, karşı dava olarak Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesi’nin … Karar sayılı ilamının tanınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile asıl davanın … yönünden esastan, … Holding A.Ş. yönünden ise kesin hüküm nedeniyle reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine, Yargıtay . HD’nin 08/07/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar asıl dava ve karşı dava yönünden bozulmuş, karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD’nin 26/03/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi kabul edilmiş ancak, değişik gerekçelerle tekrar bozma kararı verilmiştir.
Bozma kararı sonrası dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl dava yönünden temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 12/11/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD’nin 05/09/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı ile de, …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, …’ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru …’ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davası, karşı dava ise “Yabancı Mahkeme İlamının Tanınması” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden … Tic. A.Ş. ‘nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de … A.Ş.’nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden …’ın … Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, …, …, … ve …’nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de …’in … İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; asıl dava yönünden, davacının davalılardan … Holding A.Ş.nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davacının davalı şirkete verdiğini iddia ettiği bedellerin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davacının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Yargıtay’ın son bozma ilamına uyulmasının gerekip gerekmediği, davalı şirket yönünden ayrıca kesin hükme ilişkin dava şartının söz konusu olup olmadığı, davalılardan … yönünden 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği, karşı dava yönünden ise ilgili yabancı mahkeme ilamının tanınmasının gerekip gerekmediği ve 28/11/2017 tarihli kararın tanımaya ilişkin karşı dava yönünden de kesinleşip kesinleşmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının aramızda anlaşma bulunan Alman vatandaşı olması nedeniyle teminat yatırmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) Anayasa’ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne bu düzenlemenin iptali için başvuru yapılması gerekli görülmemiş, davacı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ;
Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karşı davanın kabulüne ve yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmiş, bu karar karşı dava yönünden taraflarca temyiz edilmemiş sadece, asıl dava davalı-karşı davacı …Ş. tarafından temyiz edilmiş olduğundan, karşı davanın 07/02/2018 tarihinde kesinleştiği sonucuna varılmış ve önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede de;
a) Davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açılan davaya ilişkin olarak; usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD’nin 12/11/2019 gün ve … E. … K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, Mahkememizin 28/11/2017 tarihli ilamı ile karşı davanın kabulü ile Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesinin 27/10/2011 tarih ve 21/05/2012 kesinleşme tarihli, … sayılı kararının tanınmasına karar verilmiş ve verilen karar 07/02/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 303/1 maddesinde ”Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” hükmü düzenlenmiştir. 6100 s. HMK’nın 114/1-i maddesi gereğince de kesin hüküm dava şartı olduğundan, yargılama sırasında yürürlüğe giren 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesinin bu davada uygulanmasının mümkün olmadığı, asıl davada davacı tarafından davalılardan … Holding A.Ş.ye karşı açılan davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) Davalılardan …’a karşı açılan davaya ilişkin olarak; Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 13.111 Euro’nun Türk Borçlar Kanunu’nun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla 3095 s. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarından birinin 1 yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği 07/05/2013 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, bu karar davacıya 22/01/2018 tarihinde, davalı şirkete 19/01/2018 tarihinde ve davalılardan … vasisine 19/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılardan … (vasisi) tarafından temyiz edilmeyip, sadece davalı şirket yönünden temyiz yoluna gidildiğinden verilen bu kararın davalılardan … yönünden 07/02/2018 tarihinde kesinleştiği sonucuna varılmıştır. Asıl davada davalılardan … yönünden önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle, davalılardan …’a karşı açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davalılardan …’a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen “13.111 Euro’nun Türk Borçlar Kanunu’nun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla 3095 s. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarından birinin 1 yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği 07/05/2013 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ilişkin hüküm, sadece davalılardan … yönünden temyiz edilmeksizin 07/02/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, davacının davalılardan …’a karşı açtığı alacak davası hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açtığı davanın, kesin hükme ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-Davalı-karşı davacı …Ş.’nin, davacıya karşı açmış olduğu karşı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen “Karşı Davanın KABULÜ ile Almanya Aschaffenburg Eyalet Mahkemesinin 27/10/2011 tarih ve 21/05/2012 Kesinleşme tarihli … sayılı kararının TANINMASINA” ilişkin hüküm temyiz edilmeksizin 07/02/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, davalı-karşı davacı …Ş.’nin karşı davası hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihi itibariyle ;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; dava değerinin 13.111 Euro karşılığı (dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre) 30.998,34 TL. olduğunun kabulü ile davalılardan … yönünden kesinleşen 28/11/2017 karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.117,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 548,25 TL.’nin harcın takdiren her iki davalı için eşit yatırıldığının ve 1/2’si olan 274,13 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 1.843,37 TL. harcın davalılardan … terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davalılardan (ve karşı davacı) … Holding A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden; peşin alınan 274,12 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 94,22 TL. harcın istek halinde davacı-karşı davalı …’e iadesine,
c) Karşı dava yönünden, 28/11/2017 tarihli kararda “başkaca harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiş olduğundan, karşı dava yönünden başka bir harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı-karşı davalı … tarafından yapılan 1.984,10 TL. yargılama giderinin, takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (1.984,10/2 =) 992,05 TL. yargılama gideri ile 274,13 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.266,18 TL. yargılama giderinin davalılardan … terekesinden alınarak davacı-karşı davalı …’e verilmesine,
b) Davalı-karşı davacı …Ş.’ye karşı açılan dava yönünden; yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı …’in kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Gerekçeli kararın tebliği için davacı-karşı davalı …’in avansından yapılacak olan 27 TL. yargılama giderinin de takdiren 1/2’sin davacı-karşı davalı …’in kendi üzerinde bırakılıp, kalan 1/2’sin (13,50 TL.) davalılardan … terekesinden alınarak davacı-karşı davalı …’e verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı …Ş. tarafından ve karşı dava yönünden yapılan 341,40 TL. yargılama giderinin, davacı-karşı davalı …’den alınarak davalı-karşı davacı …Ş.’ye verilmesine,
7-Davalılardan … yönünden yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar tarihi (28/11/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davalılardan … yönünden dava değerinin 30.998,34 TL. olduğunun kabulü ile davacı-karşı davalı vekilleri için 3.719,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … terekesinden alınarak davacı-karşı davalı …’e verilmesine,
9-Davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; bu karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13/1. maddeleri uyarınca (ve dava değerinin dava dilekçesine göre 13.602,92 Euro karşılığı (T.C. Merkez Bankası dava tarihi itibariyle efektif satış kuruna göre) 32.161,38 TL. olduğunun kabulü ile davalılardan (karşı davacı) … Holding A.Ş. vekilleri için 5.145,82 TL. nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …’den alınarak davalılardan (karşı davacı) … Holding A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı …Ş. tarafından açılan karşı dava yönünden; kesinleşen karar tarihi (28/11/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı-karşı davacı …Ş. vekilleri için 1.980 TL. maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …’den alınarak davalı-karşı davacı …Ş.’ye verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacı …’e iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …