Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURU
ADAYI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle ; davacının ihyası istenilen şirket ve dava dışı ilgililer aleyhine Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerine mirasın hükmen reddi için dava açtığını, yargılama sırasında ihyası istenilen … Ltd. Şti.’in terkin olduğunun belirlendiğini, mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyan ederek, … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
…’nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler ile Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, tasfiye memuru adayına da tebligat çıkartılarak, kendilerinin ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak atanmasının muhtemel olduğu belirtilmek suretiyle varsa itirazlarını bildirmesi istenilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 23/02/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, ilgili şirketin ihyasına ve …’nun tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 16/06/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirketin İhyası” davasıdır.
Somut olayda; Konya BAM . HD. kararında, ilgili şirketin terkin sebebinin araştırılması ve buna göre tasfiye memuru atanmasının gerekip gerekmediğinin de incelenmesi istenilmiş, Mahkememizce …’ne tekrar müzekkere yazılmış, ilgili şirketin terkin sebebi araştırılmıştır.
…’nün cevap yazısına göre, ihyası istenen şirketin 5174 s. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu’nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, odadaki üyelikleri askıya alınan ve Oda Yönetim Kurulu Kararı’nı takip eden yıl başından itibaren 2 yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklere bildirilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle, 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … tarafından 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ve terkin sebebi olarak 5174 s. Kanun’un 10 maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, oda kaydının silinmiş olması gösterilmiş ise de;
Yargıtay . HD’nin 22/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “TTK geçici 7. maddesinde şirketlerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığından, ihyası istenilen şirketin Geçici 7. madde kapsamı dışında olduğu ve davaya konu ihya talebinin de TTK nın Gecici 7. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olmadığı” sonucuna varılmış ve davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, terkin uygulaması da 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesine uygun olmadığından, davacının davasının kabulü ile ilgili şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiğinden, davanın kabulüne rağmen davalı … aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Yargıtay . HD’nin 22/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere Kazım Berk Konf. Teks. Limited Şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak Necati Zoroğlunun atanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması ile ek tasfiye ile sınırlı olarak ihyası yerinde olmamıştır.”
Davalı … tarafından 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine istinaden yapılan terkin işleminin usulsüz olması ve ihyası istenilen şirketin tasfiye sonucu terkin edilmediğinin belirlenmesi nedeniyle, ilgili şirketin ihyasına karar vermekle yetinilmiş ve tasfiye memuru atanmamıştır.
Tasfiye memuru adayı davacı ve davalı sıfatına sahip olmayıp ilgili sıfatına sahip olduğundan, tasfiye memuru adayı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile …’nün … ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İHYASINA ve …’ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın …’nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirket için tasfiye memuru tayin edilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re’sen …ne gönderilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 120,60 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için yapılacak yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile tasfiye memuru adayı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …