Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 30/06/2020 tarihli ilamı ile verilen hüküm Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 21/09/2022 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davalı borçlu arasında alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 20.024,00 USD olduğunu, teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, makinelerin tesliminin müvekkili şirket tarafından tüm makineler için 19/04/2018 tarihinde … seri no ve 19/04/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile yapıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak teslimin yapılmasına rağmen davalı şirketin 18.634,27 TL’yi ödemediğini, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu likit alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özet olarak; davacı taraf ile hukuki ilişkinin 14/02/2018 tarihli sözleşmeden ibaret olmadığını, ilişkinin 01/07/2016 tarihinde başladığını ve bu tarihli sözleşmelerden ve sözleşmelerin ifasından kaynaklanan ve bugüne kadar gelen hukuki ilişkiler sebebiyle davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacı ile daha önce 01/07/2016 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin 8.maddesine göre davacı şirketin taahhüdünü ifa garantisi olarak ve garanti süresini kapsayacak şekilde 46.550,00 USD’lik ve 45.885,00 USD’lik 2 adet kesin teminat mektubu vereceğini, davacı şirketin bu iki teminat mektubunu 13/07/2018 tarihli olarak verdiğini, fakat davalı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle davacının 01/07/2016 tarihli sözleşmelerden doğan edimleri bakımından kesin kabulün 11/05/2017 tarihine kadar yapılamadığını, kesin kabul 11/05/2017 tarihinden sonra yapıldığından sözleşmelerin 7.maddesine göre davacının edimlerinin garantisi olan 2 yıllık sürenin 11/05/2019 tarihinden sonra dolduğunu, bu sözleşmeler nedeniyle davacı firmadan alınan mal ve hizmetin garanti süresinin 11/05/2019 tarihinde dolduğunu, garanti süresi nedeniyle davacının vermiş olduğu 13/07/2018 tarihine kadar süreli kesin teminat mektuplarının sürelerinin uzatılması yada yeni bir teminat mektubu verilmesi veya müvekkili şirkete nakdi teminat vermesi gerekirken, davacı firmanın teminat mektuplarının süresini uzatmadığı gibi önceki sözleşmelerden doğan garanti süresince gerekli olan teminatı nakdi olarak da karşılamadığını, bu sebeplerle firmanın alacağından doğan 23.628,32 USD’lik paranın davacıya ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından teminata ve alacağa mahsuben muhafaza edildiğini, davacı taraf aynı konuda iki ayrı takip ve dava ettiğinden kötü niyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davacının müvekkili şirkete verilmesi gereken teminatların süresini uzattığında veya nakdi teminatı tamamladığında ve diğer ceza bedeli ve borçları ödediğinde muhafaza edilen paranın ödeneceğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı, borçlusu dosyamız davalısı olduğu, takip konusunun ise 19/04/2018 düzenleme tarihli, … nolu, 96.791,05 TL tutarlı faturaya istinaden kur farkından kaynaklı bakiye 18.634,27 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve borca itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava dosyasında tarafların aynı olduğu, dava konusunun ise Konya . … Esas sayılı dosyasına konu edilen 19/04/2018 düzenleme tarihli, … nolu, 96.791,05 TL tutarlı fatura alacağına dayalı takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 30/06/2020 tarihli ilamı ile verilen hüküm: Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 21/09/2022 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 19/01/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; ”
Raporumda, davacı ve davalıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum
ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir.
1.Davacı … TİC. AŞ.’ne ait incelenen 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
2. Davalı … TİC. AŞ.’ne ait incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini
teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği,
3.Davacı ve davalı yan tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 19.04.2018 tarih ve … nolu 96.791,05 TL (23.628,32 USD) faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
4.Taraflar arasında yapılan sipariş sözleşmesinin kur farkı ödemesi yapılacağı yönünde Yorumlayacaksa;
Takip Tarihi itibariyle 18.633,29 TL kur farkı alacağı bulunduğu,
Dava tarihi itibariyle 341.899,43 TL kur farkı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.
Yukarıda izah edilenler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 01/07/2016 tarihli 458.850,00 USD bedeli olan ve “Yem Tesisi Kapasite Artırımı Ve Projelendirme, Makine Ve Ekipman, Demontaj Ve Montaj Testler Ve Devreye Alma İşleri ” konulu ve yine 01/07/2016 tarihli 465.500,00 USD tutarlı ” Karıştırıcı Mikser, Kırıcı Değirmen İmali, Pelet Pres, Soğutucu Ve Sarsak Elek Alımı” konulu sözleşmelerin imzalandığı, davaya ve takibe konu 96.791,05 TL bedelli faturanın 14/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği, bu sözleşmenin davalı şirket tarafından sipariş ve fiyat teklif edilmesi ve davacının da teklifi kabul etmesi suretiyle kurulduğu, somut olayda, dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kur farkı alacağı olup olmadığı, davalının teminat mektubu verilmemesi/süresinin uzatılmaması nedeniyle davacının alacağını mahsup hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay . Hukuk Dairesi ile kapatılan . Hukuk Dairesinin müteaddit kararları gereğince kur farkı alacağı talebinde bulunabilmek için ya taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme veya bu hususta oluşmuş ticari teamül bulunmalıdır. Mahkememizce BAM kaldırma kararı gereği, uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapor dikkate alındığında taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve taraflar arasında bir teamül oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ve dosyaya giren bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasının sonucunun beklenmesine gerek kalmamış, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 225,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,16 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 18.634,27 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.