Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
… ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR (Müteveffa) … – (T.C. Kimlik No: …) Mirasçıları
1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
5-
İHBAR OLUNAN : … (T.C. Kimlik No: …) -…

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 29/06/2018 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Ankara BAM. . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkeme Kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/05/2016 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı kooperatifte iki hisse ile ortaklığı olduğunu, davalı tarafından iki ayrı üyelik borcuna ilişkin olarak kooperatif yönetim kurulunun 09/06/2014 tarihli 3 numaralı kararıyla üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, daha sonrasında kooperatifin 09/08/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bu karar aleyhine de Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, bu dosyanın da Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyaya birleştirildiğini, ve yargılama sonunda 28/04/2016 tarihinde ihraç kararlarının iptaline karar verildiğini, çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağını, bu kişilerin hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği hükmünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda yer aldığını, müvekkili hakkındaki çıkarma kararlarının iptale konu edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini, müvekkiline ait kooperatif üyeliğinin devir işlemlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin üye olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, yeni uyuşmazlıklara neden olmaması için üyeliğin dava dışı üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından kooperatif kayıtlarına ve kooperatifin ticaret sicildeki kayıtlarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin üyeliğinin kanunun emredici hükmüne aykırı olarak devredildiğini / alındığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yeni uyuşmazlıklara neden olmaması için kooperatif kayıtlarına ve ticaret sicilindeki kayıtlara dava konusu … nolu bağımsız bölüm üyeliğinin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkiline ait … nolu bağımsız bölüme ait üyeliğin devrine ilişkin işlemlerin hükümsüz olduğunun ve müvekkilin kooperatifin üyesi olduğunun tespitini, iş bu dava nedeniyle vekalet ücreti olarak ödenen 1.800,00TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/12/2016 tarihli dilekçesiyle; davacının kooperatifin üyesi olduğuna dair tespit taleplerinden feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Davalı … vekili …/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; …/01/2016 tarihinde … ile yaptığı yazılı anlaşmaya göre …’ın … İşyeri Yapı Kooperatifinde kayıtlı … ada … parsel üzerinde bulunan … nolu bağımsız bölüm olan işyerine ait üyeliğini tüm hak ve alacaklarıyla devraldığını, kooperatif kayıtlarında bu işyerine ait üyeliğin devri konusunda herhangi bir engelin olmadığını tespit ettiklerini, üyelik bedeli olarak 50.000,00TL yi …’a peşin nakit olarak ödediğini, devrin adına yapılması için … ile beraber kooperatife …/01/2016 tarihinde yazılı olarak müracaatta bulunduklarını, kooperatif tarafından devrin kabul edildiğini, işyerindeki kiracı olan …’a devraldığını ve işyerini boşaltması hususunda Konya . Noterliği’nin 21/01/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, … tarafından konya .Noterliğinin 02/02/2016 tarih … yevmiyeli cevabı ile kooperatif üyesi olduğunun usul ve yasaya aykırı olarak ihraç edildiğinin, açılan davanın halen devam ettiğinin beyan edildiğini, bunun üzerine kooperatife Konya .Noterliği’nin 09/02/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, kooperatif yetkilileri tarafından satın aldığı işyerinin en kısa sürede kendisine teslim edileceğinin beyan edildiğini, ancak bu zamana kadar satın aldığı işyerinin kendisine tesliminin yapılmadığını, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı kooperatif ile davacı arasındaki süre gelen uyuşmazlıktan kendisinin haberi olmadığını, davanın üyeliği satın aldığı …’a ihbar edilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı olarak hissedar olduğu üyeliğin üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davacının kötü niyetli olarak açtığı davanın usul ve yasaya uygun olmaması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili 15/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkili koopearatifin üyesi iken uzun süre kooperatife olan üyelik aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle davacının borcunu ödemesi için Konya .Noterliği … yevmiye numaralı 17/03/2014 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtarnamenin bizzat davacıya 19/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, daha sonra ikinci bir ihtarname daha gönderildiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davacının kooperatif yönetim kurulunun 09/06/2014 tarih ve 003 sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ihraca dair 09/08/2014 tarih 2013 yılı kooperatif genel kurulunda da karar alındığını, genel kurul toplantı tutanağının Konya .Noterliği’nin … yevmiye 15/09/2014 tarihli ihtarname ile davacıya 19/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarlarda asıl borcun ve hangi yıllara ait olduğunun açıkça yazıldığını, davacının ödemediği ve ödemesi gerektiğini bildiği asıl borçları dururken bu borçları da ödemeyip sadece faiz konusunda yaşanan miktara dair uyuşmazlıktan faydalanmasının TMK m.2 de düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas numarası ile görülen davanın kesinleşmediğini, davacının kooperatif üyeliği tespiti talebinde de hukuki yarar bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit (Kooperatif Üyeliğinin Devrinin Geçersizliğine Yönelik)” davasıdır.
Mahkememizce hukukçu ve SMMM bilirkişi heyetinden alınan …/12/2017 tarihli raporda özet olarak; davacı hakkında çıkarma kararı kesinleşmeden dolayısıyla üyelik devam ederken davacı yerine …’ın üye olarak alındığının ve …’ın da söz konusu üyeliği diğer davalı … ‘e devrettiği ve dava konusu edilen gayrimenkulü halen davacının kullandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, bu minvalde davacı hakkındaki üyelikten ihraç kararı kesinleşmeden dolayısıyla davacının üyeliği devam ederken davacının üyeliği yerine …’ın üye olarak alınmasının … dan da davalı …’ün devralmasının 1163 sayılı Kooperatif Kanunun m.16/son ve tip ana sözleşmeye uygun olmadığını, davacının 1163 sayılı yasa 16/son maddesine göre halen kooperatif üyesi olduğunun, bu nedenlerle ihracın iptali yönündeki dava ile eldeki davanın konularının ayın olup davacının her iki dava sonucunda elde edeceği hukuki yararın aynı olduğunu, hal böyle iken derdest olan ticaret mahkemesi dosya sonuçları ile eldeki davada elde edeceği neticeyi elde ettiğinden davacının eldeki davada hukuki menfaatinin olmadığı kanaatine varıldığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce .Noterliği’ne, KTO Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Konya .Noterliği’ne, Konya CBS’ ye, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne , Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkereler yazıldığı gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı, davacının ihtiyati tedbir talebinin de kabulü ile bu hususta ara karar evrakı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelemesinde özet olarak; davacının mahkememiz dosya davacısı , davalının ise davalı kooperatif olduğu, 04/08/2014 tarihinde açılan genel kurul kararının iptali davasında asıl davada ve birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı tarafları ana dava ile aynı olan davada 27/04/2016 tarihinde kısmen kabul kararı verildiği , kararın temyiz edildiği ve dosyanın halen Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 29/06/2018 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Ankara BAM. . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkeme Kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü’ne, davalı kooperatife yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalılardan …’ün 26/09/2021 tarihinde yargılama esnasında vefat etmesi sebebiyle dosyaya mirasçılarının katılarak davalı sıfatını aldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın, davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç kararının kesinleşmeden kooperatif üyeliğinin diğer davalıya devri nedeniyle, davacının ihracına konu üyeliğin başka kişilere devrine ilişkin işlemlerin geçerli olmadığının tespitine ve davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin tespitine ilişkin olduğu, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere; ihraca yönelik iptal davası sonuçlanmadan üyeliğin el değiştirdiğinin sabit olduğu, davacı tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatiften ihracına yönelik genel kurul ve yönetim kurulu kararının iptal edildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacının kooperatiften ihracının haksızlığının mahkeme kararı ile tespit edilmesi nedeniyle, … Toplu İşyeri Kooperatifi Başkanlığı’na ait …’a ait üyelik haklarının davalı kooperatif tarafından, davalı …’e devrinin geçersizliğinin tespitine, Davacının üyelik tespitine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş, davacı tarafından kendi vekiline ödediği ücreti davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
a) … Toplu İşyeri Kooperatifi Başkanlığı’na ait …’a ait üyelik haklarının davalı kooperatif tarafından davalı …’e devrinin geçersizliğinin tespitine,
b) Davacı tarafından vekiline ödenen 1.800 TL’nin davalılardan tahsiline yönelik talebi içerir davasının reddine,
2- Davacının üyelik tespitine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 30,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,16 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Karar tarihi itibariyle (feragat nedeniyle) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gereken 119,93 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 30,74 TL peşin harç yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 605 TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.205 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi sebebiyle takdiren 602,50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Toplu İşyeri Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan 97,35 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi sebebiyle takdiren 48,68 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Toplu İşyeri Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı/mirasçılar …, …, …, … vekili için 1.800 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen mirasçı davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.