Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili davalı dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, alacaklı konumunda olan davacı müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından fatura kesildiğini, ticari işlem neticesinde davalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hususların hiç birini kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, faize itiraz ettiklerini, davacı şirket ile davalı şirket arasında beton alım satım konusunda bir ticari ilişki olduğunu, taraflar, davalı şirketçe henüz teslimat başlamadan ücreti peşin olarak ödenen betonun davalı şirketin Hotamış bölgesindeki silonun inşaatın başlamasıyla muhtelif zamanlarda döküleceği konusunda anlaştıklarını, davalı 750 m³ betonun tamamını teslim almadan malın tamamının bedelini eksiksiz bir biçimde ödemesine rağmen davacı tarafından betonun teslim edildiği tarihlerdeki fiyatları üzerinden kötüniyetli olarak fiyat farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını, davacının davasının reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün dosyanın incelenmesinde; alacaklısının … Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … A.Ş., borç dayanağının fatura olduğu ve toplam 403.340,70 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SMMM … 23/08/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil
olarak kullanılabileceği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1 fatura hariç diğer faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan faturanın ise 800,00 TL
olduğu,
davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarından 29.06.2022 tarih ve 275.584,70 TL’sinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2 adet
403.480,70 + 403.480,70 TL olmak üzere toplam 806.961,14 TL’lik iade faturasının ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
davacı ve davalının düzenlemiş olduğu faturaların E fatura olması nedeniyle BS ve BA formlarında tarafların bildire yükümlülüğü olmadığı için sistemde otomatik düzenlendiği bu nedenle tespit imkanının olmadığı, (Tarafların kendi iradeleri ile bildirme imkanlarının olmadığı)
tarafların ticari defterlerinde cari hesap ilişkisi olduğu,
tarafların defterlerinde ödeme ve iade kayıtlarının olduğu, davacı şirketin 2020-2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacının
davalıdan takip tarihi itibariyle 806.821,40 TL asıl alacağı olduğu, (Talep, 403.340,70 TL)
davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle borcu
olmadığı, 159 01 Verilen sipariş ve avanslar hesabından bekleyen 150.800 TL alacağı olduğu,
şayet mahkemenizce, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından ticari deftere kayıt edilmeyen 2 adet iade faturası ile 320 14 LDR kendi
hesabından mahsup edilmek sureti ile ödenmiş gibi gösterilen hesapların, mahkemenizce
kabul edilmemesi durumunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle
403.480,70 + 403.480,70 + 149.860,00 – 150.800,00 = 806.021,40 TL alacağı olabileceği
belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafça düzenlenen faturaya bağlı iş nedeniyle ödeme yapılmadığından bahisle, Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7579 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce davacının alacağının tespiti amacıyla, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelemesinin bilirkişi marifetiyle yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2020-2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacının
davalıdan takip tarihi itibariyle 806.821,40 TL asıl alacağı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle borcu olmadığı,
tarafların ticari defterlerinde cari hesap ilişkisi olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere tarafların ticari defterlerinin bir birini doğrulamadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan faturanın 800,00 TL
olduğu, denilmiş ise de, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması nedeniyle ve davalının ticari defterlerine göre borç bulunmadığına yönelik kayıt bulunması nedeniyle, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin iddiaları ispatlar mahiyette delil olmadığına karar verilmiş, davacının başka bir delil ile de davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve iilam harcından, peşin alınan 4.871,36 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.601,51 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 403.340,70 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 62.467,70 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip … Hakim …