Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/07/2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorka, … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorkun çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta şirketi ile irtibata geçtiğini ancak olumlu dönüş alamadığını, bu nedenle … plakalı römorkun onarımını kendi imkanları ile yaptırdığını, onarıma ilişkin fotoğrafların ve faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, römorkun tamir süresinin ise 14 gün sürdüğünü, kaza nedeniyle römorkta değer kaybı meydana geldiği, aynı zamanda onarım süresi boyunca müvekkilinin römorku kullanamadığını ve mahrumiyet kaybı meydana geldiğini belirterek; azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL araç tamir bedeli ile 100 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline ait araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza esnasında müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacının sigorta şirketine başvurusundan sonuç alamamasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının römorkunda değer kaybı meydana gelmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı zararların tazminine ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dilekçesiyle ve 13/04/2023 tarihli celsede davalılar ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını ifade ederek davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davacı vekiline verilen vekaletnamede feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davadan feragat edilmiş ise de; bu feragat hakkın özünden feragat olmayıp, anlaşma kapsamında yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmiştir. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olup, davalı taraf lehine yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Yine, davacıya yargılama gideri ödemesi de yapıldığından davacı lehine de yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K; … E … K ve … E … K sayılı ilamları da bu yöndedir.
Tarafların, arabuluculuk masrafı konusunda ise herhangi bir anlaşma yapmadıkları, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafından davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Anılan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 344,97 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 264,27 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.322,03 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta Şirketi’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip Hakim