Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı İbrahim Taşoluk’un Konya Büyükşehir Belediyesi ile Aslım Mevkiinde hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahasının işletmesi hakkında sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında davacı moloz döküm sahasını işlettiğini, davacı bu işletme faaliyeti kapsamında Konya Büyükşehir Belediyesi ile arasında düzenlenen teknik ve idari şartname dikkate alındığı takdirde belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların tesisimize getirilip boşaltma işlemi gerçekliştirilmesi gerektiğini, fakat yapım, hafriyat ve kazı faaliyetleri sürdürülen, Gençlik Ve Spor Bakanlığı Yatırım Ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Bakan Yardımcılıkları’nın 2020/697544 ihale numaralı 18/12/2020 tarihinde ihale etmiş olduğu Konya ili … ilçesi … İşi İnşaatlarında Çıkarılan Hafriyatların Konya Büyükşehir Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası tesisine teslim edilmediğini, İş Bu Yapım Alanlarından Çıkan Hafriyatın davacıya ait K.B.B.H.T.İ.Y.A.D.S yıkılmayıp muhtelif yerlere yıkıldığının aşikar olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen Konya Veledrom Yapım İşi İnşaatlarından çıkan hafriyat ve molozlar davacının işlettiği K.B.B.H.T.İ.Y.A.D.S teslim edilmesi gerekirken muhtelif alanlara yıkılan hafriyat ve molozlar nedeniyle davacının büyük bir zarara uğradığını, Konya . Noterliğinin 17/06/20221 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararların talep edildiğini, olumlu bir cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ait işletmeye getirilmesi gereken hafriyat ve molozların başka alanlara dökülmesinin sebep olduğu mahrum kalınan kar’ın tazmininin yapılması için, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL’nin mahrum kalınan kar ve tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tacir olup olmadığının araştırılması suretiyle tacir olmaması halinde sayın mahkemenin yetkili olmayacağını, davalıların ortak girişim olarak Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından ihale edilen … Yapım İşinin ihalesini almış ve bu işin yapımını üstlendiğini, işin bir kısmı anahtar teslim olarak başkaca şirket veya firmalara yaptırıldığını, iş kapsamında; kazı, dolgu, bunların nakli, ruhsat alınması, buna ilişkin bedellerin ödenmesi vb. hafriyat işleri anahtar teslim
olarak … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket tarafından yapılmış olup davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu hususun cevabi ihtarnamede belirtildiğini, bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan projenin büyüklüğü dikkate alındığında çıkan hafriyatın uygun olan kısımlarından çok büyük bir kısmı sahadan çıkarılmadan ihtiyaç olan yerlerde kullanıldığını, çıkan malzemenin yerinde kullanılarak yeniden kazanılması sağlandığını, Konya Büyükşehir Belediyesi ile Aslım Mevkiinde bulunan “Hafriyat, İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Alanının” davacı firmanın tarafından işletilmesi için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında moloz döküm sahasının davalıca işletildiği, bu sözleşmeye istinaden belediye sınırları içerisinde yıkım ve hafriyat işleri sonucu oluşan atıkların kendilerine ait bulunan sahaya getirilerek boşaltılması gerektiği iddia edildiğini, davalının bahsi geçen inşaatla ilgili olarak hafriyat, moloz, inşaat ve yıkım atıkları ve benzerlerinin davacının işletmekte olduğu depolama sahasına götürülmeyip uygunsuz yerlere nakli/satışı yapıldığı iddia edildiğini, ancak dosya kapsamında buna ilişkin hiçbir delil ileri sürülmediğini, sadece varsayımsal bir kısım çıkarım ve kanaatler belirtildiğini, bu hususta belediye ekipleri ile koordineli olarak çalışıldığından söz edildiği halde ilgili belediye tarafından şu ana kadar davalılara ulaşmış herhangi bir bilgi ve belge gelmediğini belirterek davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, bunun uygun olmaması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; davacı taraf ile Konya Büyükşehir Belediyesi ile Aslım Mevkiinde Hafriyat Toprağı, İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında sözleşme düzenlendiği, davalılar tarafından Konya ili … ilçesi … Yapım İşi İnşaatlarında Çıkarılan Hafriyatların Konya Büyükşehir Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası tesisine teslim edilmemesi nedeniyle, davacının zarara uğradığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, davacı tarafından sunulan Aslım Mevkiinde Bulunan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının Kiralanması, İşine Ait Teknik Şartname ile İdari Şartname incelendiğinde, davalıların bu sözleşmelerin tarafı olmadığı, dolayısıyla davalıların davamız yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı kanaatine varılmış, ayrıca davacının sözleşme kapsamında alacağı bulunması durumunda bunu sözleşmenin tarafı olan Büyükşehir Belediyesinden talep edebileceği ve bu hususun davacının takdirinde olduğuna yönelik kanaate varılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 42 TL’den ibaret posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.