Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2022 tarihinde davalının sevk ve idaresinde olan … plakalı araç üzerinde müvekkillere ait … pres ve … makas makinelerinin taşınması esnasında davalının kusuru ile gece 23:00 sularında yapmış olduğu kaza sonucunda makine gövdesinin parçalandığı, elektrik aksamlarının kullanılmaz hale geldiği ve makine üzerinde bulanan hidrolik pistonlarının makine gövdesinden ayrı olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davalı kendi aracına ait kasko sigortasının olduğunu sigorta şirketine başvuru ile makine zararının ve kendi aracına ait zararının da giderileceğini ancak paranın davacı müvekkillerin hesabına yatırılacağının söylendiğini, davacı müvekkillerinin makine zararını gidereceğini beyan eden davalının kendi aracına ilişkin hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından müvekkillerin hesabına yatırılacağından kendisine 45.000 TL bedelli bir senet vermelerini istediğini, müvekkillerde davalıya güvenerek 25.07.2022 vadeli 45.000TL bedelli bonoyu teminat olarak davalıya verdiklerini, davalının deyim yerinde ise müvekkilleri kandırarak bu senedi aldığını, sigorta şirketi ile yaptıkları görüşmede kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davacı müvekkillerinin davalıyı haberdar ederek senetlerini istediklerini, davalının senedin bedelini talep ederek senedi vermekten imtina ettiğini, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkillerin alacaklısı … olan 25.07.2022 vadeli 45.000TL bedelli bonoya ilişkin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalı lehine 25.06.2022 tanzim, 25.07.2022 vade tarihli, 45.000 TL bedelli bono keşide ettiklerini, davacılar tarafından ödenmeyen bono sebebiyle Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak eldeki davanın bonoyla bir alakasının olmadığını, davacılar her ne kadar ilgili bononun teminat senedi olduğunu iddia etmiş olsalar da, bilindiği üzere, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (İİK’nun 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davaya konu bonoda “Teminat senedi” ibaresi hiçbir surette bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun …, … , … olduğu, borç dayanağının 45.000 TL bedelli 25/06/2022 tanzim tarihli, 25/07/2022 vade tarihli bono olduğu, toplam 46.086,47 TL bedel üzerinden takip talebinin başlatıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacılar tarafından 45.000,00 TL’lik bononun teminat amacıyla davalıya verildiği, teminatın şartlarının oluşmaması nedeniyle, Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davalı tarafça takibi yapılan bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespit amacıyla mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bono fotokopisinden anlaşılacağı üzere bononun teminat senedi olarak verildiği, davalı vekilince her ne kadar takibi yapılan senedin farklı bir senet olduğu belirtilmiş ise de, icra müdürlüğünden gelen senetlerin benzer olduğu, senedin üzerinde yer alan avalist … ’ın sonradan senede eklenebileceği, ayrıca teminat ibaresini içeren kısmın sonradan kesilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafından teminatın yerine getirildiğine ilişkin bir iddia ve delil sunulmadığı, ayrıca senedin başka bir senet olduğuna ilişkin bir delilin de davalı tarafından dosyaya kazandırılmadığı dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile; Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takibi yapılan, keşidecisi …, aval vereni … ve … olan, Lehtarı … olan 25.06.2022 düzenleme tarihli 25.07.2022 ödeme tarihli 45.000 TL’lik bono nedeniyle davalıların davacıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takibi yapılan, keşidecisi …, aval vereni … ve … olan, Lehtarı … olan 25.06.2022 düzenleme tarihli 25.07.2022 ödeme tarihli 45.000 TL’lik bono nedeniyle davalıların davacıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 45.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.073,95 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 768,49 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.305,46 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan peşin harç 768,49 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç gideri, 153 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 233,70 TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 45.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip … Hakim …