Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RET (Görevsizlik)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil …’ın, İhlas Finans Kurumu nezdindeki … numaralı hesabında bulunan 2.583,05 Euro’yu kurumun tasfiye halinde bulunması sebebiyle alamadığını, akabinde de taraflar aralarında temlik ve ibra sözleşmesi tanzim ettiklerini, İhlas Finans Kurumu müvekkile olan borcunu … Tic. A.Ş.’ye devretmiştir, … Tic. A.Ş. müvekkiline borçlu konuma geldiğini, ancak söz konusu sözleşmeye rağmen ödenmesi gereken bedelin davalı borçlu tarafından ödenmemiş olması nedeniyle borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; takip alacaklısı ile vekili bulunduğu şirket arasında tanzim olunan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle, takip alacaklısının Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halinde … Kurumu A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, müvekkili şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir borcunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı yasanın 4. maddesinde sınırlı sayıda sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21/03/2019 gün ve … E … K sayılı ilamı; ”…Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki … Kurumu A.Ş. bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil .. sayılı HMK’nın … maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir…” şeklindedir.
Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davalının tacir olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 07/10/2022 tarihli yazı cevabı ile davacının tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı 14/10/2022 tarihli yazı cevabı ile davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edildiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.