Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;
müvekkiline ait … plakalı … marka 1992 model araç … parkı mevkiinde kırmızı ışıkta duraklama halinde iken hızla gelen
davalı …’e ait diğer davalıca … poliçe numarası ile sigortalanan …
‘nın ideresindeki … plakalı aracın … plaka sayılı araca çarpmasının etkisiyle … plakalı araç müvekkilin aracına çarpmış, müvekkilin aracıda çarpma şiddetinin etkisi ile önünde bulunan … plakalı aracına çarpması sonucu aracında değer kaybının oluştuğunu, aracın tamirat amacıyla 8 gün sanayide kaldığını, zaman zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak sadece 2.129,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer bakiye değer kaybının davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiliyle davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kazanç kaybının davalıl … Kafa’dan tahsiliyle davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan …
plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 23.03.2002 başlangıç ve 23.03.2023 bitiş
tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile
sigortalanmış olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu neticesinde müvekkilinin davacıya 2.129,94 TL araç değer kaybı bedelini ödediğini, ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini belirterek; davanın usulden, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Kaza tespit tutanağı içeriğine göre davaya konu 01.08.2022 tarihli trafik kazasının … idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen … idaresindeki … plakalı araca ve yine … idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında …’nın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.300,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 3.240,00 TL olduğu belirtilmiştir.
03.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun mevcut dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden, Mahkememizce kazanın oluşmasında … plakalı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, … plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.300 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 3.240 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 2.129,94 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 170,06 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili, 16.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybı tazminatı istemini 171,00 TL’ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini ise 3.240,00 TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 2.300 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının bakiye değer kaybı zararının 170,06 TL olduğu, davalılardan … Kafa’nın … plakalı aracın işleteni, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise aracın ZMM sigortacısı olması karşısında bu değer kaybı zararından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.240 TL olduğu, davalı işletenin ayrıca bu zarardan da sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 170,06 TL değer kaybı tazminatı ve 3.240,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.410,06 TL tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu değer kaybı tazminatı olan 170,06 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2022 tarihinden itibaren, davalı … Kafa yönünden ise 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 232,94 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 135,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,40 TL eksik harcın ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 4,85 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600,00 TL. yargılama giderinin 8,80 TL ‘lik kısmının davacıdan, 1.591,20 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 135,54 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 6,75 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 1.479,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.559,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.559,27 TL yargılama giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 77,76 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 3.410,06 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 170,06 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. , kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 0,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ne VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.