Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6- MİRASÇILARI :
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
ğ)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :

BİRLEŞEN KARAMAN . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : MİRASÇILARI :
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
ğ)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT (Birleşen dava yönünden: maddi
tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 03/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacıların destek ve murisi …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan … Ambalaj A.Ş.’ye ait olup, davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu …’nın vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu kaza ve vefat nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin ise … plakalı aracın genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin ise …’nın kullandığı … plakalı aracın ZMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada kusurun karşı tarafta bulunduğunu, sigorta şirketlerinin ise maddi ve manevi tazminatlar yönünden poliçe limitleri ve poliçe kapsamları dahilinde sorumlu tutulduklarını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS (trafik sigortası) poliçesi limitlerinin yeterli olmaması halinde ve bu limitleri aşan kısım yönünden sorumluluğun söz konusu olduğunu beyan ederek, davacılardan … için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … T.C. kimlik nolu … için 5.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL. ve … T.C. kimlik nolu … için 5.000 TL. olmak üzere toplam 30.000 TL. destek tazminatının kaza tarihinden (sorumlu sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ve ayrıca davacılardan … ve … için 100.000’er TL, … T.C. kimlik nolu …, ve … için 90.000’er TL, … ve … T.C. kimlik nolu … için 50.000’er TL, … ve … için 20.000’er TL. olmak üzere toplam 520.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden (davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Amalaj A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş’.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı … T.C. kimlik nolu … vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle; davacı …’ya ait olup, dava dışı …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davalılardan … Ambalaj A.Ş.’ye ait olup, davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi davalılardan … Sigorta A.Ş. ve genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesi ise davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … plakalı aracın, 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu, davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği gibi davacının ayrıca araç mahrumiyet zararına da uğradığını, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı tespit dosyası üzerinden tespit raporu da alındığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS poliçe limitlerini aşan bir zarar meydana gelmesi halinde sorumluluk bulunduğunu ayrıca, sigorta şirketlerinin poliçe limit ve kapsamları dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek, davacıya ait araç hasarından dolayı 9.200 TL. ve araç mahrumiyet zararından dolayı 600 TL. olmak üzere toplam 9.800 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı taraf ayrıca tespit masraflarının da dava değerine dahil etmiş ise de tespit masrafları yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş, tazminat içerisinde değerlendirilmemiştir. Açılan dava Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/06/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek, dava mahkememizin … E. sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Asıl davada davalılardan … Ambalaj A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle yetki ve 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekilleri de davanın esastan reddini istemiştir.
Davalılardan …, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalılardan … Ambalaj A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve kusursuzluk nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu ve kusur itirazında bulunmuş, mahrumiyet zararının kendilerinden istenemeyeceğini de belirterek davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, davanın esastan reddini istemiştir.
Davalılardan …, birleşen dava yönünden de duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Birleşen her iki davada, dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına, Ereğli . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı tespit dosyasına ilişkin ve ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları çıkartılmış, Savcılık ve ceza mahkemesi kusur raporlarının dosyamıza getirtilmesinin dışında ayrıca mahkememiz tarafından Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan 04/07/2019 tarihli kusur raporu alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, desteğin kazancının ve kendisinin yerine aynı işi yapacak başka birisinin çalıştırılması halinde davacıların masrafına ilişkin ziraat bilirkişilerinden 02/03/2020, 30/03/2020 ve 16/09/2020 tarihli raporlar alınmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, davacı tanıkları dinlenilmiş ve tazminat bilirkişisinden de 18/02/2021 tarihli rapor ve 26/04/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Asıl davada davacılar vekili 23/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile destek tazminat taleplerini davacılardan … için 158.215,87 TL’ye, … için 45.726,90 TL.’ye, … TC. Kimlik nolu … için 12.345,17 TL.’ye, … için, 16.356,82 TL.’ye, … için 21.602,82 TL.’ye ve … TC. Kimlik nolu … için 15.431,05 TL.’ye yükselttiklerini beyan etmiş, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 24/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 08/09/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile birleşen davanın kesinlik sınırı nedeniyle istinaf talebinin reddine, asıl dava yönünden istinaf talebinin kabulüne ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “maddi ve manevi tazminat”, birleşen dava ise “maddi tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davası hakkında verilen karara karşı da istinaf yoluna gidilmiş ise de; Mahkememizce verilen karar, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kalıp Konya BAM . HD’nin kararı ile de istinaf talebi bu yüzden reddedilmiş olduğundan, birleşen dava hakkında verilen 24/11/2021 gün ve … E…. K. sayılı kararı verildiği anda kesin olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede;
Davalılardan … Ambalaj A.Ş. vekili görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de;
Davalılar arasında ZMMS poliçesine dayalı olarak sigorta şirketlerinin de bulunması ve davanın bu nedenle mutlak ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiş, görev itirazı reddedilmiştir.
Haksız fiilden doğan tazminat davalarının zarar görenin bulunduğu yerde de açılabilecek olması, davacılardan …’nın mernis adresinin Konya olması, diğer davacılarında … ile birlikte dava açmış olmaları nedeniyle yetki itirazı da reddedilmiştir.
2918 s. KTK’nin 109/2. maddesi ve TCK’nin 85. maddesi ile TCK’nin 66/1-d maddesi gereğince taksirle ölüme sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 15 yıl olması, kaza tarihi ile dava tarihi arasında da bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yetki ve 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ise de;
Yetki itirazı yukarıda açıklanan sebeplerle reddedilmiştir.
Davacılar tarafından dava açılmadan önce davalılardan … Sigorta A.Ş.’den (önceki unvanı Liberty Sigorta A.Ş.) tazminat talebinde bulunulduğu, dilekçelerinin sigorta şirketine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından adli tıp kusur ve otopsi raporu bulunmadığından bahisle davacılardan eksik belgelerin tamamlanması istenilmiş ise de bu belgelerin 01/06/2015 tarihli ZMMS genel şartları ekinde ölüm halinde istenilecek belgelerden olmaması nedeniyle davadan önce sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olduğu bu ve 2918 s. KTK’nin 97. maddesinde yazılı dava öncesi sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında trafik polisi bilirkişiden alınan 15/09/2017 tarihli raporda davalı …’ün kusursuz, kazada vefat eden …’nın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Aynı soruşturma dosyasında alınan 25/07/2018 tarihli Ankara Adli Tıp raporu ile …’ün tali kusurlu, …’nın asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 01/11/2019 tarihli raporu ile de …’ün tali kusurlu, …’nın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin … E. sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 04/07/2019 tarihli kusur raporu ile davalı …’ün %25, …’nın ise %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında alınan 15/09/2017 tarihli kusur raporu hariç, hepsi Adli Tıp Kurumu’ndan alınan diğer kusur raporlarının birbirini teyit etmesi karşısında mahkememizce meydana gelen kazada davalılardan …’ün %25, kazada vefat eden …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Asıl davadaki maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Asıl davada destek zararına ilişkin tazminat davası, işleten ve sürücü dışında ayrıca, karşı tarafa ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi tanzim eden … sigorta A.Ş. ile kazada vefat eden …’nın kullandığı ve davacılardan (baba) …’ya ait … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılmış, … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMMS poliçelerinin limitlerinin yeterli olmaması halinde başlayacağı bildirildiğinden ve limitler yeterli kaldığından … Sigorta A.Ş.’ye yönelik destek tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı gibi davalılardan … yönünden %25, vefat eden …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay . HD.nin 25/10/2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.”
Destek zararının hesabına esas teşkil etmek üzere, kazada vefat eden ve çiftçilikle uğraştığı anlaşılan …’nın gelirinin tespiti yönünden kendisinin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin tespiti için ziraat bilirkişisinden 02/03/2020 tarihli 1. rapor, başka bir ziraat bilirkişisinden 30/03/2020 tarihli 2. rapor ve diğer bir ziraat bilirkişileri heyetinden 16/09/2020 tarihli 3. rapor alınmıştır. 16/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun yukarıda yazılı emsal içtihada uygun hazırlandığı, dosya kapsamına uygun olduğu ve heyet halinde düzenlenmiş olduğu göz önünde bulundurularak hükme esas alınmış, kaza tarihi itibariyle kazada vefat eden …’nın aylık gelirinin 2.927,45 TL, yıllık gelirinin ise 35.129,40 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Konya BAM . HD’nin kaldırma kararında;
a) Kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu belirtilen sürücünün mirasçıları olan davacıların, murisin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısından destekten yoksun kalmak tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı, bu yüzden davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği,
b) Davacılar …, … ve …’nın üniversite eğitimi görmedikleri anlaşıldığından 18 yaşla sınırlı olarak destek tazminatı hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle kararımızın kaldırıldığı görülmüş, Mahkememizce BAM kararı gereğince inceleme yapılmıştır.
Buna göre, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılardan …’nın yüksek öğrenim öğrencisi olduğu anlaşıldığından kendisi yönünden 25 yaşına kadar destek tazminatı hesabı yapılması, … ve … yönünden ise 18 yaşına kadar destek tazminatı hesabı yapılması sağlanmış, bilirkişi … ‘dan 07/04/2023 tarihli ek rapor alınmış, hükme esas alınan bu ek rapora göre davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Hükme esas alınan tazminat bilirkişisinin 07/04/2023 tarihli raporuna göre, davacılardan …’nın destek zararı 4.694,41 TL. ise de, önceki karar ile 16.356,82 TL.ye hükmedilmesi ve bu kararın davalılardan … Ambalaj A.Ş. hariç istinaf edilmemesi ve davacı lehine usuli kazanılmış hak meydana gelmesi nedeniyle, … Ambalaj A.Ş.’nin sorumluluğunun 4.694,41 TL. ile sınırlı olması kaydıyla 16.356,82 TL. tazminata hükmedilmiştir.
Hükme esas alınan tazminat bilirkişisinin 07/04/2023 tarihli raporuna göre, davacılardan … ‘nın (T.C. Kimlik No: …) destek zararı 4.254,80 TL. ise de, 19/01/2023 tarihli rapor ile 4.297,78 TL. olarak belirlenmesi ve bu rapora davalılardan … Ambalaj A.Ş. hariç itiraz edilmemesi ve davacı lehine usuli kazanılmış hak meydana gelmesi nedeniyle, … Ambalaj A.Ş.’nin sorumluluğunun 4.254,80 TL. ile sınırlı olması kaydıyla 4.297,78 TL. tazminata hükmedilmiştir.
Asıl davadaki manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede de;
Davacılar tarafından manevi tazminat talepleri işleten ve sürücü dışında ayrıca … Sigorta A.Ş.’den de istenilmiş ise de; … Sigorta A.Ş.’nin genişletilmiş kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminat talepleri teminat altına alınmış olmadığından, davacıların … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, işleten ve sürücünün ise manevi tazminatlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, manevi tazminatın amacı, manevi tazminat talebinde bulunan davacıların kazada vefat eden …’ya yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacılar, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davacılar ile işleten ve sürücü arasındaki ilişkinin haksız fiilden doğması ve haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilecek olması nedeniyle, faize işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Davacılar tarafından … Sigorta A.Ş.’ye dava açılmadan önce tazminat ödemesi için yapılan başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesine ve Yargıtay . HD’nin 08/06/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, kazanın ilgili belgelerle sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği için, … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin 04/05/2018 olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf asıl davada maddi tazminatlarına avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı tarafa ait … plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle maddi tazminatlara avans faizi istenebileceği sonucuna varılmış, talep gibi asıl davadaki maddi tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütmek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen, “Davacı …’nın, BİRLEŞEN (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının, KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ;
a)06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan … plakalı aracın hasarından dolayı 2.300 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç hasarı taleplerinin reddine,
b)Aynı tarihte meydana gelen kaza ve davacıya ait aynı (…) plakalı aracın araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 150 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç mahrumiyet zararı taleplerinin reddine,
c)Davacının tespit masrafları taleplerinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine” ilişkin hüküm, verildiği tarih (24/11/2021) itibariyle kesin (kesinleşmiş) olduğundan, BİRLEŞEN DAVA HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların … Esas (önceki numarası: … E.) sayılı ASIL davalarının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
A)Davacılardan …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a) Destek zararına ilişkin 158.215,87 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b) Davacı … için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … …. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c) Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 158.215,87 TL.’lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
ç) Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
B)Davacı … T.C. kimlik nolu …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 12.345,17 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı …’ya verilmesine,
b)Davacı … T.C. kimlik nolu … için 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı … T.C. kimlik nolu …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 12.345,17 TL.’lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
ç)Davacı … T.C. kimlik nolu …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
C)Davacı …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 16.356,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması ve davalılardan … Ambalaj A.Ş’nin sorumluluğunun 4.694,41 TL. ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı … için 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … …. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 16.356,82 TL.’lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
ç)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
D)Davacı …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 45.726,90 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b)Davacı … için 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 45.726,90 TL.’lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
ç)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
E)Davacı …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 21.602,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b)Davacı … için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … …. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 21.602,82 TL.’lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
ç)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
F)Davacı … T.C. Kimlik nolu (ve 02/07/2021 tarihinde vefat eden) …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 4.297,78 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (ana para dışında ayrıca) faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması ve davalılardan … Ambalaj A.Ş’nin sorumluluğunun 4.254,80 TL. ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı kaydıyla) davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … T.C. Kimlik nolu … mirasçıları olan davacılar …, … (T.C. Kimlik No:…), …, …, …, …, … ve …’ye (murisleri …’nın veraset ilamındaki hisseleri oranında) verilmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı … T.C. Kimlik nolu … için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … Ambalaj Lojistik San. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … T.C. Kimlik nolu … mirasçıları olan davacılar …, … (T.C. Kimlik No:…), …, …, …, …, … ve …’ye (murisleri …’nın veraset ilamındaki hisseleri oranında) verilmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı … T.C. Kimlik nolu …’nın (mirasçıları olan davacılar …, … (T.C. Kimlik No:…), …, …, …, …, … ve …’nün) … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 15.431,05 TL.’lik maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
ç)Davacı … T.C. Kimlik nolu …’nın (mirasçıları olan davacılar …, … (T.C. Kimlik No:…), …, …, …, …, … ve …’nün) … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
G)Davacı …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi …’nın vefatından dolayı;
a) 10.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … …. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
b)Davacı …’nın … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
H)Davacı …’nün, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi …’nın vefatından dolayı;
a) 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … …. Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
b)Davacı …’nün … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl … E. (öncesi … E.) sayılı davadan dolayı; dava değerinin toplam 413.545,36 TL. olduğunun kabulü ile alınması gereken 28.249,28 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan tamamlama harcı dahil 2.697,16 TL. harcın mahsubu ile kalan 25.552,12 TL. harcın (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin harçtan sorumluluğunun 258.545,36 / 413.545,36 oranı ile yani 15.974,99 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasından dolayı; dava değerinin 2.450 TL. olduğunun kabulü ile peşin alınan 185,11 TL. nispi karar ve ilam harcından alınması gereken 167,36 TL. nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 17,75 TL. harcın istek halinde birleşen davanın davacısı …’ya iadesine,
4-Yargılama giderlerine ilişkin olarak;
a) Asıl … E. (öncesi … E.) sayılı davadan dolayı;
aa) Davacılar tarafından yapılan 9.609 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (413.545,36 TL./789.678,63 TL.) takdiren 5.032,12 TL. yargılama gideri ile 2.697,16 TL. peşin harçtan ibaret toplam 7.729,28 TL. yargılama giderinin (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 258.545,36/413.545,36 oranı ile yani 4.832,29 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (ve vefat eden davacı mirasçılarına) eşit oranda verilmesine,
bb) Davalılardan … … Tic. A.Ş. tarafından yapılan 139,88 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (413.545,36 TL./789.678,63 TL.) takdiren 66,63 TL. yargılama giderinin davacılardan (ve vefat eden davacı mirasçılarından) eşit oranda alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden 150 TL. yargılama giderinin ddavacılardan (ve vefat eden davacı mirasçılarından) eşit oranda alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
b) Birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasından dolayı; davacılar tarafından yapılan 1.145,90 TL. yargılama gideri ile birleşen dava için Ereğli SHM’nin … D.İş sayılı dosyanda yapılan 1.162,40 TL.’lik tespit gideri olmak üzere toplam 2.308,30 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (2.450 TL./9.800 TL.) takdiren 577,07 TL. yargılama gideri ile 167,36 TL. peşin harçtan ibaret toplam 744,43 TL. yargılama giderinin, (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 2.300/2.450 oranı ile yani 698,85 TL. ile sınırlı olması ve davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 150/2.450 oranı ile yani 45,58 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan davalılardan … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davanın davacısı …’ya verilmesine,
5-Gerekçeli kararın tebliği için asıl davanın davacılar avansından yapılacak 108 TL. yargılama giderininden, davanın kabul ve ret oranına göre (413.545,36 TL./789.678,63 TL.) takdiren 56,56 TL. yargılama giderinin de (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 258.545,36/413.545,36 oranı ile yani 35,36 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davanın davacılarına (ve vefat eden davacı mirasçılarına) eşit oranda verilmesine,
6-Birleşen davadan dolayı istenilen ve davalılardan … … Tic. A.Ş.’nin depo ettiği 9.800 TL. üzerine konulan ihtiyati haczin,
a) Depo edilen bedelin 2.450 TL.lik kısmı üzerinden devamına,
b)Depo edilen bedelin kalan 7.350 TL.lik kısmı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak, Mahkememize depo edilen bedelden 7.350 TL.lik kısmın talep halinde davalılardan … Ambalaş Lojistik San ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
c) Depo edilen 2.450 TL.lik kısma ilişkin ihtiyati haczin de, 2004 s. İİK’nın 264/3 ve 4. maddesi gereğince, bu gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 1 ay içinde birleşen davanın davacısı alacaklı tarafından ve birleşen davadan dolayı takip talebinde bulunmaması halinde kaldırılarak 2.450 TL.nin de talep halinde davalılardan … Ambalaş Lojistik San ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
d) Birleşen davanın davacısı tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde, birleşen davadan dolayı icra takibi başlatması ve ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi halinde ise 2.450 TL.nin akıbetinin ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
7-Birleşen davanın davacısı tarafından yatırılan 1.470 TL.lik teminatın;
a) 9.800 TL.lik depo bedelinin 7.350 TL.lik kısmına isabet eden 1.102,50 TL.lik kısmının, 6.100 s. HMK’nin 392/2. maddesi gereğince, gerekçeli bu kararın yazıldığı ve ihtiyati haczin kaldırıldığı (14/12/2021 tarihinden itabaren 1 ay içerisinde, davalılardan … Ambalaj A.Ş. tarafından haksız ihtiyati hacze dayalı tazminat davası açılıp, teminatın bu kısmına yönelik olarak Mahkememize bir ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı sunulmadığı takdirde, birleşen davanın davacısı …’ya talep etmesi halinde iadesine, süresinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı sunulursa sunulacak kararın gereğinin yapılmasına,
b) 9.800 TL.lik depo bedelinin 2.450 TL.lik kısmına isabet eden 367,50 TL.lik teminatın ise karar kesinleştiğinde ve istek halinde birleşen davanın davacısı …’ya iadesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
A) Asıl … E. (öncesi … E.) sayılı davadan dolayı ;
a) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (158.215,87 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 24.732,38 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) …’nın … Sigorta A.Ş.’ye açtığı (158.215,87 TL.’lik) husumetten reddedilen maddi tazminat davasının reddi nedeniyle, … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (25.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
çç)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000-25.000=75.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 100.000 TL.lik kısmı üzerinden, davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
b) Davacılardan … T.C. Kimlik No’lu …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (12.345,17 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) …’nın … Sigorta A.Ş.’ye açtığı (12.345,17 TL.’lik) husumetten reddedilen maddi tazminat davasının reddi nedeniyle, … Sigorta A.Ş. vekili için 1.975,23 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (20.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
çç)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (90.000-20.000=70.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 90.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
c) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (16.356,82 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve (…’nin sorumluluğu 4.694,41/16.356,82 oranı ile sınırlı olmak kaydıyla) … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Maddi tazminatın reddedilen kısmı (16.356,82-4.694,41=11.662,41 TL.) üzerinden, davalılardan … Ambalaj A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Ambalaj A.Ş.’ye verilmesine,
cc) …’nın … Sigorta A.Ş.’ye açtığı (16.356,82 TL.’lik) husumetten reddedilen maddi tazminat davasının reddi nedeniyle, … Sigorta A.Ş. vekili için 2.617,09 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (20.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
çç)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (90.000-20.000=70.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 90.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
d) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (45.726,90 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) …’nın … Sigorta A.Ş.’ye açtığı (45.726,90 TL.’lik) husumetten reddedilen maddi tazminat davasının reddi nedeniyle, … Sigorta A.Ş. vekili için 7.316,30 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (20.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
çç)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000-20.000=80.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 100.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
e) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (21.602,82 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) …’nın … Sigorta A.Ş.’ye açtığı (21.602,82 TL.’lik) husumetten reddedilen maddi tazminat davasının reddi nedeniyle, … Sigorta A.Ş. vekili için 3.456,45 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (25.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
çç)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (50.000-25.000=25.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 50.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
f) Davacılardan … T.C. Kimlik No’lu (02/07/2021 tarihinde vefat eden) …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (4.297,78 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 4.297,78 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan … mirasçılarına (miras hisseleri oranında) verilmesine,
bb) …’nın maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (15.431,05-4.297,78=11.133,27 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaj A.Ş. vekilleri için 4.297,78 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan … mirasçıları olan davacılar …, (… T.C. Kimlik nolu) …, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan … Ambalaj A.Ş.’ye verilmesine,
cc) …’nın … Sigorta A.Ş.’ye açtığı (15.431,05 TL.’lik) husumetten reddedilen maddi tazminat davasının reddi nedeniyle, … Sigorta A.Ş. vekili için 2.468,97 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan … mirasçıları olan davacılar …, (… T.C. Kimlik nolu) …, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
çç) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (25.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan … mirasçılarına (miras hisseleri oranında) verilmesine,
çç)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (50.000-25.000=25.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan … mirasçıları olan davacılar …, (… T.C. Kimlik nolu) …, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 50.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan … mirasçıları olan davacılar …, (… T.C. Kimlik nolu) …, …, …, …, …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
g) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (10.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (20.00-10.000=10.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 20.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
h) Davacılardan …’nün davasından dolayı ;
aa) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (10.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ye verilmesine,
bb)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (20.00-10.000=10.000 TL.) üzerinden davalılardan … Ambalaş A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 20.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
B) Birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasından dolayı ;
a) Davanın kabul edilen kısmı (2.450 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 2.450 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu vekalet ücretinden sorumluluğu 2.300/2.450 oranı ile yani 2.300 TL. ile sınırlı olması, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ise 150/2.450 oranı ile yani 150 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davanın davacısı …’ya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (7.350 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi gereğince) 2.450 TL. nispi vekalet ücretinin, birleşen davanın davacısı …’dan alınarak, (kendileri yönünden davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak 450 TL.’lik kısmı … Sigorta A.Ş.’ye kalan 2.000 TL.’lik kısmı ise eşit oranda yani 1.000’er TL.’si de … … Tic. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye ait olmak üzere) davalılardan … … Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-Birleşen davaya ilişkin Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre (150 TL./600 TL.) takdiren 330 TL.’sinin birleşen davanın davalısı … Sigorta A.Ş.’den, kalan 990 TL.’lik kısmının ise birleşen davanın davacısı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince önceki karar gereğince yazılmamışsa harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalılardan … Ambalaj A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2023

Başkan Üye Üye Katip