Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı araç 02.05.2022 tarihinde …, sevk ve idaresinde Konya ili, … ilçesi, … Kavşağı istikametinden Ankara Caddesini takiben Kadıoğlu Sokak kavşağına geldiği esnada bas-geç ışıkta kendisine yanan kırmızı ışıklarda durduğu sırada; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait araca arkadan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı …’in asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, davalı, davacı şirkete ait araca arkadan çarpmak suretiyle asli ve tam kusurlu hareketleri ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen 11.05.2022 tarih … numaralı eksper raporunda; reel hasar bedelinin 30.806,38-TL olduğu tespit edildiğini, 11.05.2022 tarihli ve … numaralı eksper raporunda ise değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL ve aracın kaza sebebi ile kullanılamamasından kaynaklı olarak zararın 3.000,00-TL olduğunun tespit edilmesi sebebiyle şimdilik 100 TL maddi hasar tazminatının, 100 TL değer kaybı bedeli alacağının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı şimdilik 100 TL zarara ilişkin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 732,14 TL ekspertiz rapor ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/03/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; 30.806,38-TL maddi hasar tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 15.000,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesine, 3.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, 732,14-TL ekspertiz rapor ücretleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi … nolu hasar dosyasını açtığını, dosya ekspertiz raporu için eksper ataması da yapıldığını, ancak zabıtta kusur dağılımı yapılamadığı için hasar dosyası talepsiz olarak kapatıldığını ve davalı sigorta şirketi (davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber) yapılan başvuruyu haklı olarak reddettiğini, hasar dosyasından yapılan ödeme bulunmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden bilgilerin getirtilmesini ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ne, … Noterler Birliği Başkanlığı’na, Altınekin İlçe Emniyet Amirliği’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, yazılar yazılmış ve ilgili evraklar istenmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi … ile Hasar ve Sigorta Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişiler 20/03/2023 tarihli raporda özetle; sürücüsü tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden … plakalı otomobil sürücüsünün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan
Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek
‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) kuralını ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, … plakalı aracın hasar bedeli tutarının 30.806,38 TL olduğu, değer kaybı
tutarının 15.000 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı, hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL, hasar bedeli tutarının 30.806,38 TL, mahrumiyet bedelinin 3.000 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜYLE;
a) 02.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 15.000,00 TL, hasar nedeniyle 30.806,38 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar … Sigorta yönünden 20.05.2022 tarihinden, … ve … yönünden kaza tarihi olan 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) … plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı … ve …’den kaza tarihi olan 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 48.806,38 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.333,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 909,07 TL harcın mahsubu ile kalan 2.424,89 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 2.275,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 909,07 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigort A.Ş.’nin 853,19 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 353 TL posta ve tebligat gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 732,14 TL eksper ücreti gideri olmak üzere toplam 3.565,84 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.346,66 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 48.806,38 TL. “sigorta şirketi yönünden 45.806,38 TL” olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.