Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait … plaka sayılı araca, … Sigorta AŞ’nin zorunlu mali sorumluluk sigortalısı bulunan … sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda mülkiyeti …’ye ait olan … plakalı araç tarafından 26.03.2022 tarihinde çarpılmak suretiyle maddi hasar verilmiş olduğunu, 23.05.2022 tarihli ihtarlarına, … Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, bu nedenle taraflarından … nolu ticari zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat tüm davalılar tarafından taleplerinin reddedilmiş olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkiline ait aracın 2. el rayiç değerinde en az 60.000,00 TL değer kaybı oluştuğu müşahede edildiği için … Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra halen bakiye değer kaybı maddi tazminat alacaklarının olduğu düşüncesiyle, işbu değer kaybı maddi zararlarının tahsili için sırasıyla sigorta şirketine ihtar, zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu ve iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, Trafik Kazası Tutanağından da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların tamirinin tamirini ispatlar nitelikte, gördüğü hasar ve değişen parçaların ile işçilik bedelinin 46.264,02 TL olduğunu, kazadan dolayı tamirinden sonra aracın ikinci el değerinin ciddi anlamda azalmış olduğunu belirterek; … Sigorta AŞ’nin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan … plaka sayılı, … sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti …’ye ait olan aracın % 100 kusuru ile yol açtığı kaza nedeniyle fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının, … Sigorta AŞ’den, sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla ihtar tebliğ tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren, …’den kaza tarihi olan 26.03.2022 tarihinden itibaren, faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, olayda kendisini kusuru olmamasına rağmen tüm kusurun tarafına verilmesinin yerinde oladığını, olay mahallinde keşif yapıldığı takdirde kusurlu olmadığının anlaşılacağını, dava dilekçesinde hasar gören arabanın bilgileri yanlış yazıldığından davanın samimiyetten uzak olduğunu, olayın oluş zamanında yanında eşinin olduğunu, eşinin dinlenildiği takdirde olayı çıplaklığı ile anlatacağını, olayda kendisinin kusuru olmayıp karşı taraftaki kişinin telefon konuşması ve sol şeritten gelmesi nedeniyle ve sinyal yakmadığından kendisinin hiçbir kusuru olmadığı halde kendisine kusur yüklenmesinin yerinde olmadığını, olay mahallinde MOBESE kamerası varsa bunun da celp edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 26.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası … plakalı aracın değer kaybına uğradığı gerekçesiyle değer kaybı zararının tahsili talebiyle işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davacı tarafın mahkeme nezdinden açtığı işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu; dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların başvuran tarafından yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmamış olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkilinin şirket nezdinde 21.09.2021-21.09.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosya değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olup ancak talep sahibinin, inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yapmış olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı talepleri, Genel Şartlar’da açıkça belirlenmiş olup yapılacak hesaplamada Genel Şartlar Hükümleri’nin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketten başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; değer kaybı bedeli tespit edilmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılması sebebiyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bakiye poliçe limitlerinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Davaya konu 26.03.2022 tarihli trafik kazasının davalı … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın kavşak içinde çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılardan …, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, … Sigorta A.Ş. İse aracın ZMM sigortacısıdır. Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davalıların varsa davacı zararından müteselsilen sorumlu oldukları açıktır. Ancak davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır. Hasar dosyasının incelenmesinde, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın KASKO sigortacısına 46.264,01 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşıldığından bakiye poliçe limitinin (50.000 – 46.264,01 =) 3.735,99 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 28.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemlerini 28.000,00 TL’ye çıkarmış ve hükmedilecek alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 28.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 3.735,99 TL ile sınırlı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 28.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 3.735,99 TL ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.912,68 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 541,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.370,88 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 182,91 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 622,50 TL harç gideri ve 1.481,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.103,75 TL yargılama giderinin, (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 280,69 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 3.735,99 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı …’nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.