Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyası Yargıtay . H.D.nin 28/04/2021 tarihli, … E. K. sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel eğitime muhtaç kayıtlı öğrencilere gerekli özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri verdiğini, bu hizmetlerle ilgili tahakkuk evraklarını davalı kuruma tahsilat için gönderdiklerini, davalı kurumun 2006 yılı ekim ve kasım ayları, 2007 yılı ocak, şubat, mart, haziran, temmuz, ağustos, eylül, kasım, aralık ayları ile 2008 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran aylarına ait eğitim ücreti olan 114.607,92 TL eksik ödeme yaptığını, bu nedenle davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurumun 2002 yılında ruhsat aldığını, ilk açılış müfettiş denetim raporunda fiziksel eğitim proğramları ile hizmet verme yetkisi verildiğini, ancak ruhsat düzenlenirken bu proğramların ruhsata yazılmadığının öğrenildiğini, hatanın düzeltilmesi için verilen dilekçelere rağmen hatanın düzeltilmediğini, hatanın idarede olduğunu, idarenin yaptığı hatadan dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı kurumun müvekkili kurumda sadece beden eğitimi ve el sanatları öğretmenlerince fiziksel tedavi verildiği iddiasının haksız ve gerçekten uzak olduğunu, fiziksel eğitim alan öğrenciye bu öğretmenlerin eğitim vermediğini ve imza atmadığını, müvekkili kurumun özel eğitime muhtaç kayıtlı öğrencilere gerekli özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetlerini verdiğini, bu hizmetlerle ilgili tahakkuk evraklarını davalı kuruma tahsilat için göndermesine rağmen davalı kurum tarafından ödeme yapılmadığını ve haksız yere takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı rehabilitasyon merkezinin 02/05/2002 tarihinde faaliyete başladığını, 02/05/2002 tarihli ruhsatta merkezin öğretime başlamasına izin verilen proğramların otistik, öğretilebilir zihinsel özürlü ve işitme engelli eğitimi proğramları olduğunu, ödemelerin bu proğramlara yapıldığını, ruhsatta yer almayan eğitim proğramları için kesilen faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturaların inceleme süresi içinde gerekçeleriyle birlikte davacıya iade edildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, dava dilekçesindeki ruhsata dahil edilmeyen proğramların ruhsata işlenmesi talebinin sürüncemede bırakıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebinin kontenjan artırılmasına ilişkin olduğunu, Milli Eğitim Bakanlığı özel eğitim kursları yönetmeliğine göre rehberlik araştırma merkezinden rapor alınmadan özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde eğitim alınamayacağını, icra takibiyle talep edilen alacağın yasaya ve mevzuata uygun olmadığını, Karatay İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün konu ile uygulamalarının tamamen Milli Eğitim Bakanlığının ilgili mevzuatı çerçevesinde yapıldığını, keyfi bir uygulamanın söz konusu olmadığını, Milli Eğitim Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve denetim raporlarında kurum yetkililerine bir teklif getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü bakımından çok sayıda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Dosyada mevcut 07/07/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda Milli Eğitim Bakanlığı müfettiş raporuna da atıf yapılarak özel eğitim değerlendirme kurulu tarafından eğitsel değerlendirme ve tanılar yapılarak düzenlenen özel eğitim ve değerlendirme raporunda eğitsel değerlendirme ve tanı bölümünde davacının ruhsatında bulunmayan tanımlamalarda bulunulmuş olmakla birlikte özel eğitim ve destek eğitim alanı olarak konuşma, öz bakım, önerilen bireylere kurumun ruhsatında yer alan özel eğitim kursu ve öğretilebilir özel eğitim kursu, işitme engeli proğramı yer aldığından kurumca eğitim verilen bireyler için ödeme yapılacağının belirtildiği, davacının kestiği faturalardan yapılan ödemeler de mahsup edildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 110.112,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bu rapora her iki tarafça da itiraz edilmiş, ek rapor talebi üzerine asıl raporda imzası bulunan eğitim bilirkişisi …’nin bilirkişilikten çekildiği, raporun sadece muhasebe yönünden değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İlk alınan bilirkişi raporu eğitimci bilirkişinin bilirkişilikten çekilmesi nedeniyle yeterli değerlendirmeler içermediğinden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla inceleme yapılmış ve bilirkişi kurulu 14/04/2010 havale tarihli raporunda, daha önce 0707/2009 ve 14/01/2010 tarihli bilirkişi raporlarındaki muhasebe yönünden defter, kayıt ve belgeleri ile kendilerince tespit edilen defter, kayıt ve belgelerinin birbiri ile örtüştüğü, Milli Eğitim Mevzuatı çerçevesinde davacı kurumun 10/02/2002 tarihinden 14/08/2008 tarihine kadar bedensel engel/fizyoterapi proğramını uygulayamayacağının açık olduğu, davacı kuruma düzenlenen 25/02/2002 tarihli teftiş raporuna göre açılışta fizyoterapist teklif edilmediği, kullanılan proğramlara göre personel eksikliği (rehber öğretmeni, psikolog, özel eğitim öğretmeni) bulunduğunun belirtildiği, ödeme yapılırken zorunlu personel ile zorunlu olmayan personel durumuna dikkat edilmesi gerektiği, bu durumda davacı kurumda beden eğitimi öğretmeni ile el sanatları öğretmeninin seanslara girmesinin ve bu seansların faturalandırılmasının Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğünün 26/06/2006 tarih ve 55270 sayılı kararına aykırı olduğu, bu nedenle davacı kurumun Milli Eğitim müfettişlerince yapılan soruşturma raporunda 14.543,85 TL alacaklı gösterildiği, ancak ödenmemesinin önerildiği görüşüne yer verilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili itirazlarda bulunarak Milli Eğitim Bakanlığı tebliğinin 5378 Sayılı Kanun, 3359 Sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu, İlk Öğretim ve Eğitim Kanununa aykırı olduğunu ve bu tebliğin yürürlükte olmadığına rağmen tebliği esas alınarak rapor düzenlendiğini, 26/06/2006 tarih ve 55270 Sayılı Genelgenin Danıştay . Dairesinin 12/12/2007 tarih ve … Esas sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle itirazda bulunmuş ve itirazlar üzerine başka bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Yine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla ve talimat yoluyla alınan dördüncü raporda bilirkişi heyeti 26/07/2011 havale tarihli raporunda, dava konusu uyuşmazlığın idare, ticaret, ceza hukuku alanları ile ilgili olduğu, davacının ruhsatında yer almamasına rağmen bazı eğitim faaliyetlerinde bulunduğu ve haksız öğrenci kayıtları yapıldığı iddiasının ticaret mahkemesinde incelenemeyeceği, mevcut davada sadece defter kayıtlarına bakılması gerektiği, buna göre de davacının 116.363,46 TL alacaklı olduğu, bunlara karşılık çek verildiğinin iddia edildiği, çeklerin bankadan sorulmasının gerektiği, bedensel engelliler eğitim proğramının uygulanması izninin kurum ruhsatına 14/08/2008 tarihinde eklendiği, bu tarihten önceki bedensel engellilere ilişkin uygulamalar için geriye dönük ödeme talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Dördüncü bilirkişi raporuna da davalı tarafça itiraz edilmiş, bunun üzerine mahkememizce en son 25/03/2013 tarihli beşinci bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Alınan beşinci bilirkişi raporunda, daha önceki alınan raporlar değerlendirilmiş, tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri incelenmiş, hem davacı özel eğitim ve öğretim kurumunun hem de davalı idarenin defter, kayıt ve belgeleri ile ödeme belgeleri incelenmiş, davacı tarafça düzenlenen faturalardan dolayı davacı defterlerinde 110.112,43 TL alacak gözüktüğü ancak davacı defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle tek başına delil teşkil etmediği, davalı kurumun ise 15/08/2006 tarihli 38.974,28 TL tutarlı, 16/08/2006 tarihli 38.974,28 TL tutarlı, 15/02/2008 tarihli 38.416,93 TL tutarlı ödemelerin yapıldığını iddia ettiği, ancak bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi … Bankasına yazılan yazı cevabında da ödemelerin davacı kuruma yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, bu ödemelere rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Diğer yandan raporda davacı eğitim merkezinin 02/05/2002 tarihinde faaliyete başladığı, 02/05/2002 tarih ve 5783 Sayılı ruhsatın da öğretimine başlanmasına izin verilen proğramların; otistik, öğretilebilir zihinsel özürlü ve işitme engelli proğramlar olduğu, davalı kurum tarafından ruhsatta yer almayan eğitim proğramları için kesilen faturaların ödenmediği, ödenmeyen faturaların neden ödenmediği ile ilgili kurum içerisinde kurum müfettişlerince yapılan denetimde toplam 117 adet fatura toplamının 40.633,68 TL olduğu, bu faturalardan toplam 47 adet fatura karşılığı olan 14.543,85 TL’lik fatura tutarının 18/03/2009 tarih ve … sayılı soruşturma raporu ile ödenmesinin teklif edildiği, buna göre davacı defterleri kapanış tasdiki olmadığından lehine delil teşkil etmediği, ancak defter kayıtlarında yer alan ödemeler bakımından HMK’nun 222/4. maddesi gereğince aleyhine delil teşkil edeceği, buna göre davacının alacak miktarının 2008 yılı itibariyle 110.112,43 TL olduğu, bu tutar içinde davalı tarafça kabul edilmeyen 117 adet fatura toplamının 40.633,68 TL olduğu, ancak bu faturalardan 47 adetinin bedelinin ödenmesi gerektiği davalı kurum teftiş raporu ile sabit olduğundan bunun bedeli olan 14.543,85 TL düşüldüğünde bakiye 84.022,06 TL alacağın ödenmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelemesinde özet olarak; alacaklının mahkememiz dosya davacısı, borçlunun ise mahkememiz dosya davalısı olduğu, tahakkuk etmiş özel eğitim ve rehabilitasyon bedellerinin dayanak gösterilerek 18/09/2008 tarihinde 123.969,38TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17/11/2008 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, dosyanın 20/01/2014 tarihinde alacaklının talebi ile yenilendiği anlaşılmıştır.
Bozma sonrası alınan 18/02/2016 tarihli yargıtay bozma ilamı ve davalı idarenin temyiz dilekçesi de dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda özet olarak; … Bankası’ndan gelen ödeme yapılmadığına dair cevabın davalının dosyaya eklediği gönderme belgeleri ile beraber durumun … Bankasından yeniden sorulması ile ihtilaf konusu ödemelerin yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini, verilecek cevapta ihtilaf konusu olan 15/08/2006 tarihli 38.974,25TL, 16/08/2006 tarihli 38.974,28TL, 15/02/2008 tarihli 38.416,93TL bedelli ödemelerin davalı kurum tarafından davacıya yapıldığı tespit edilir ise 25/03/2013 havale tarihli rapordaki tespitler ışığında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmayacağını, şayet taraflar arasında ihtilaflı olan ödemelerin yapılmadığı tespit edilir ise kök rapordaki görüş ve kanaatleri değiştirici bir durumun olmayacağının rapor edildiği anlaşılmıştır.
18/02/2016 tarihli rapor uyarınca … Bankası’na yazıldığı, bankaca 11/04/2016 tarihinde 16/08/2006 tarihinde Spastik Engelliler araştırma ve Gel. Ödemesi hesap numarasının … Özel Eğitim Öğretim ve Rehabilitasyon Merkezine ait olduğu alıcı adı uyuşmadığı için hesaba aktarımının gerçekleşmediğinin anlaşıldığının, iade olan bu tutarın Karatay Mal Müdürlüğü’nün 16/08/2006 tarihli gönderme emri ile 17/08/2006 tarihinde iade açıklaması ile ilgili firmanın hesabına aktarıldığından bahisle cevap verildiği, anlaşılmıştır.
16/08/2016 tarihinde bankacı bilirkişiden alınan raporda özet olarak; 25/03/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 13. Sayfasında davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu 2006 yılı 212.622,08TL ,2007 yılı için 506.028,93TL ve 2008 yılı için 424.036,67TL olmak üzere toplam 1.142.687,68TL lik kayıt bulunduğunun belirtildiğinin, … Bankası’nda bulunan … numaralı hesap hareketlerinden davalı adına Karatay Mal Müdürlüğü açıklamasıyla gönderilen tutar toplamının 1.142.687,68TL olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğinin, takip dosyasında 114.607,92TL fark tutarı ile 9.361,46TL faiz olmak üzere toplam 123.969,38TL lik talepte bulunulduğunu, 25/03/2013 tarihli bilirkişi kurul raporunda tespit edildiği belirtilen toplam 1.142.687,68TL lik tutarın içerisinde faturası kesilen tüm alacakların yer aldığının, faturasının kesilmesi durumunda da icra takibine konu olan 114.607,92TL lik anapara(fark tutarlarının) yer alacağının ve tespit edilen toplam 1.142.687,68TL lik ödeme de nazara alındığında takibe konu tutarın kalmayacağının rapor edildiği anlaşılmıştır.
06/09/2017 havale tarihli SMMM ve bankacı bilirkişi heyetinden alınan raporda özet olarak; davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 2008 sonu itibariyle 110.112,43TL borcu bulunduğunun, bu tutar içinde davalı kurum tarafından kabul edilmeyen 117 adet toplam bedeli 40.633,68TL tutarında faturaların bulunduğunun, söz konusu 117 adet faturadan 14.543,85TL tutarındaki toplam 47 adet fatura bedelinin kabul edilmesi için davalı kurum teftiş kurulu raporu olduğunun, sonuç olarak davalının davacıya 84.022,60TL (110.112,43-40.633,68+14.543,85TL ) tutarında borcu olduğunun anlaşılacağının, ancak geri kalan toplam bedel olan 26.059,83TL olan 70 adet fatura konusu hizmetin kabul edilip edilmeyeceği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunun dosyada bu hususta düzenlenmiş uzman bilirkişi raporları olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın ilk olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığı, mahkeme faaliyetlerinin durması üzerine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde 10/12/2013 tarihinde … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği kararın davalı tarafça temyiz edildiği ve dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı 27/11/2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilerek Mahkememizin … Esas sayısına kaydedildiği, Mahkememizin … E. … K. sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar Yargıtay . H.D.nin 28/04/2021 tarihli, … E. K. sayılı ilamı ile bozularak dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyeti E. Sayıştay Uzman Denetçisi … SMMM … , E. Bankacı … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 25/04/2023 tarihli raporunda özetle; davanın; davacı kurum tarafından özel eğitime muhtaç kayıtlı öğrencilere verilen özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri karşılığında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında davalı idareye düzenlenen fatura bedellerinden 114.607,92 TL’sinin ödenmediği ileri sürülerek davacı kurumca sunulan hizmetlere istinaden ödemeyen 114.607,92 TL fatura bedelinin davalı idareden tahsili istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde, Yargıtay . Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda, davacı kurum tarafından düzenlenen faturalara konu hizmetlerin sunulup sunulmadığı, bu faturalar nedeniyle davalı idareden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bu faturalara istinaden davalı idarece yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı ve neticede, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek davacının uyuşmazlığa konu bu faturalar nedeniyle davalı idareden talep edebileceği alacağı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği,
1-Davacı kurumun sunmuş olduğu hizmetler karşılığında uyuşmazlığa konu 2006, 2007 ve 2008 yıllarında davalı idareye düzenlenen faturalara ilişkin olarak davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı kurum tarafından söz konusu dönemde toplam 1.252.800,11 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı idare tarafından da bu faturalara istinaden toplam (212.622,08+506.028,93+424.036,67) 1.142.687,68 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, ancak, davalı idare tarafından davacı kuruma yapıldığı beyan ödemelere ait belgeler incelendiğinde, toplam 1.259.053,17 TL ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü,
2-Davalı idare tarafından yapılan ödemeler ile davacı kurum defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, 15.08.2006 tarihinde yapıldığı beyan edilen 38.974,28 TL tutarlı ödeme, 16.08.2006 tarihinde yapıldığı beyan edilen 38.974,28 TL tutarlı ödeme ve 15.02.2008 tarihinde yapıldığı beyan edilen 38.416,93 TL tutarlı ödeme olmak üzere toplam 116.365,49 TL tutarındaki ödemenin davacı kurum kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği,
3-Ancak davalı idare tarafından Karatay Mal Müdürlüğüne gönderilen ödeme emri belgeleri incelendiğinde, 15.08.2006 tarihli 38.974,28 TL tutarlı ödeme ve 16.08.2006 tarihli 38.974,28 TL tutarlı ödemelerin aynı ödemeler olduğu, alıcı adının farklı yazılması nedeniyle ödemenin gerçekleşmediği ve bu tutarın iade edildiği, bunun üzerine alıcı bilgileri düzeltilerek 17.08.2006 tarihinde 38.974,28 TL tutarlı ödemenin yapıldığının anlaşıldığı,
Nitekim, … Bankası A.Ş. … Şubesinin 11.04.2016 tarih ve … sayılı yazısı, eki dekont ve banka hesap hareketleri incelendiğinde, 15.08.2006
tarihindeki gönderme emri listesinde Spastik Engelliler Araştırma ve Gel. Ödemesi hesap numarasının … Özel Eğitim Öğretim ve Rehabilitasyon Merkezine ait olduğu, alıcı adı uyuşmadığı için hesaba aktarım gerçekleşmediği, iade olan bu tutarın Karatay Mal Müdürlüğünün 16/08/2006 tarihli gönderme emri ile 17.08.2006 tarihinde iade açıklaması ile davacı firmanın hesabına aktarıldığının belirtildiği, ayrıca davacı kurumun … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde bulunan … IBAN numaralı banka hesap hareketlerinden de, 17.08.2006 tarihinde iade açıklaması ile 38.974,28 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca 15.02.2008 tarihli 38.416,93 TL tutarlı ödemenin de davacı kurumun hesaplarına yatırıldığının görüldüğü,
4-Öte yandan, davacı … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait 02.05.2002 tarih ve … sayılı ruhsatta otistik, öğretilebilir zihinsel özürlü ve işitme engelli programları için eğitime izin verildiği, bu nedenle ruhsatta bulunmayan eğitim programlar için davacı kurum tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, bu kapsamda daha önceki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere toplam 40.603,68 TL tutarındaki 117 adet faturanın ödenmediği, ancak Milli Eğitim Bakanlığı müfettişleri tarafından söz konusu faturalar üzerinde yapılan incelemen neticesinde düzenlenen 18.03.2009 tarih ve … sayılı soruşturma raporunda, davalı idare tarafından ödenmeyen 117 adet faturadan 14.543,85 TL tutarındaki 47 adet faturanın ödenmesi yönünde görüş bildirildiği, davacı kurumun ruhsatında bulunmayan eğitim programları için düzenlenen ve müfettişlerce yapılan incelemelerde de ödenmesi yönünde görüş bildirilmeyen 26.059,83 TL tutarındaki 70 adet fatura bedeli davacının faaliyet izni kapsamında olmadığından bu fatura bedellerinin ödenemeyeceği, diğer fatura içeriği eğitim hizmetlerinin sunulmadığına dair bir tespit yapılamadığından bu fatura bedellerinin de ödenmesi gerektiği görüşüne varılmakla birlikte Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Bu açıklamalar ışığında, davacı kurum tarafından sunulan özel eğitim hizmetleri karşılığında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında davalı idareye düzenlenen 1.252.800,11 TL fatura bedelinden davalı idare tarafından bu faturalar için ödenen 1.181.104,61 TL ve faaliyet izni bulunmayan eğitim programı için düzenlenen 26.059,83 TL fatura bedeli mahsup edildiğinde, davacı kurumun davalı idareden talep edebileceği alacak tutarının (1.252.800,11-1.181.104,61 -26.059,83) 45.635,67 TL olduğu, şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça özel eğitime muhtaç kayıtlı öğrencilere gerekli özel eğitim ve rehabilitasyon hizmetlerinin verildiği, bu hizmetlerle ilgili tahakkuk evraklarının davalı kuruma tahsilat için gönderilmesine rağmen, davalı kurumun 2006 yılı ekim ve kasım ayları, 2007 yılı ocak, şubat, mart, haziran, temmuz, ağustos, eylül, kasım, aralık ayları ile 2008 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran aylarına ait eğitim ücreti olan 114.607,92 TL eksik ödeme yaptığından bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itirazda bulunulması üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce ihtilafın giderilmesi içi birden çok bilirkişiden rapor alındığı, mahkememizce daha önce verilen kararın Yargıtay . H.D.nin 28/04/2021 tarihli, … E. K. sayılı ilamı ile bozulması neticesinde, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uygun olarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacı … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait 02.05.2002 tarih ve … sayılı ruhsatta otistik, öğretilebilir zihinsel özürlü ve işitme engelli programları için eğitime izin verildiği, bu nedenle ruhsatta bulunmayan eğitim programlar için davacı kurum tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, bu kapsamda daha önceki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere toplam 40.603,68 TL tutarındaki 117 adet faturanın ödenmediği, ancak Milli Eğitim Bakanlığı müfettişleri tarafından söz konusu faturalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18.03.2009 tarih ve … sayılı soruşturma raporunda, davalı idare tarafından ödenmeyen 117 adet faturadan 14.543,85 TL tutarındaki 47 adet faturanın ödenmesi yönünde görüş bildirildiği, davacı kurumun ruhsatında bulunmayan eğitim programları için düzenlenen ve müfettişlerce yapılan incelemelerde de ödenmesi yönünde görüş bildirilmeyen 26.059,83 TL tutarındaki 70 adet fatura bedeli davacının faaliyet izni kapsamında olmadığından bu fatura bedellerinin ödenemeyeceği, diğer fatura içeriği eğitim hizmetlerinin sunulmadığına dair bir tespit yapılamadığından bu fatura bedellerinin de ödenmesi gerektiği görüşüne varıldığı, davacı kurum tarafından sunulan özel eğitim hizmetleri karşılığında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında davalı idareye düzenlenen 1.252.800,11 TL fatura bedelinden davalı idare tarafından bu faturalar için ödenen 1.181.104,61 TL ve faaliyet izni bulunmayan eğitim programı için düzenlenen 26.059,83 TL fatura bedeli mahsup edildiğinde, davacı kurumun davalı idareden talep edebileceği alacak tutarının (1.252.800,11-1.181.104,61 -26.059,83) 45.635,67 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, Yargıtay bozma kararı da dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 45.635,67 TL üzerinden devamına,
2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 9.127,134 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 45.635,67 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.117,37 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.109,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.008,17 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve yenileme harcı olmak üzere toplam 2.109,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.900 TL bilirkişi ücreti, 600,66 TL tebligat, posta ve talimat giderleri, 96,30 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 8.596,96 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.164,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 200 TL bilirkişi ücreti, 350 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 550 TL yargılama giderinin red olunan miktara oranla hesaplanan 347,53 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 45.635,67 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 78.333,71 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 12.533,39 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 02/06/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.