Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ : Av.
4-
VEKİLİ :
5-
6-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen davanın, Mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … tarafındarı müvekkil şirket … Ltd. Şti. ve davalı T.C. … aleyhine Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, mahkemece 24.03.2015 tarihli kararla iş bu dava kısmen kabul edildiği, hükmedilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verildiğini, daha sonra davacı tarafça ilam icraya konulmuş ve taraflarınca karar temyiz edilerek, aynı zamanda icra dosyasına da teminat mektubu sunularak icranın geri bırakılması kararı alındığını, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 02.05.2018 tarihli kararı ile, Mahkemenin yukarıda belirttikleri kısmen kabul kararının onandığını, bu şekilde kararın kesinleştiğini, bu nedenle icra dosyası hesabının tamamı nakit olarak müvekkil şirket tarafından karşılanmak zorunda kalınarak teminat mektubunun dosyadan alındığını, dava dışı işçinin başlatmış olduğu ilamlı icra takibine ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası incelendiğinde görülecektir ki; müvekkil şirket, 2013 yılındaki bir kısım hizmetlerin alımı için ihale sonucu davalı … ile anlaşmış olup, işin süresi 11.01.2013 tarihinden itibaren başladığını, dosyanın davacısı …’nün hizmet dökümüne bakıldığında son 5 aylık çalışmasına ilişkin bildirimlerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, önceki çalışmalarına ilişkin bildirimlerin ise dönem dönem davalı şirketler tarafından yapıldığının görüldüğünü, davacı işçinin gelinen süreçte bordro işvereni olarak bir çok alt taşeronda çalışıyor gösterildiğini, oysa ki tüm çalışmasının … nezdinde Çumra Devlet Hastanesinde geçtiğini, fesih dahil diğer tüm yetkilerin davalı kurumda olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği kıdem tazminatının tamamından davalı kurumun sorumlu olduğunu, Mahkemece müvekkil şirket de davalı kurum ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu nedenle davacı işçiye icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalan müvekkil şirketin aralarındaki rücu ilişkisine dayanarak davalı Sağlık Bakanlığından ve ayrıca kendi dönemleri ile sorumlu olan davalı şirketlerden yapılan söz konusu ödemenin rücuen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 26.597,48 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı şirketler kendi dönemlerinden sorumlu olmak üzere) rücuen tahsiline, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının varsa kıdem tazminatı alacağından asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığının sorumlu olduğunu, müvekkil firma yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket kendi nezdinde geçen süredeki ücreti üzerinden hesaplanacak tazminatı miktarından sorumlu tutulacağını, devreden alt işverenler kendi döneminde ve daha önceki alt işverenler de geçen süre ve devir tarihi kabul edilen ihalenin bittiği tarihteki ücret üzerinden kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, her davalı / alt işverenin, dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu süreler farklı olup bu durumda sorumluluk durumunun da buna göre değişiklik gösterdiğini, dolayısı ile dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu sürelerin farklı olduğu bu durumda sorumluluk durumunun da buna göre değişiklik gösterdiğini, dolayası ile dava dışı işçiyi ödenmiş olan tazminatlardan ötürü alt işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandırdığı iddiasına yönelik hiçbir hukuki ve kanuni delil göstermediğini, tamamen soyut iddia aşamasında kaldığını, bu sebeple davacının iddialarına itibar edilemeyeceğini, dava dışı işçinin işverenin davacı şirket ve diğer davalı şirketler olduğunu, yüklenici firma tarafından çalıştırılan personel ile hastane arasında hiçbir akdi veya kanuni sorumluluk ilişkisinin olmadığını, yükleniciler bu personelin iş vereni olup, kanuni tüm yükümlülüklerini yerini getirmekle yükümlü olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın Bakanlıkları açısından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, işçiye ödenen tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Çumra . İcra Müdürlüğü’ne, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerikli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …. Ltd. Şti.ve T.C. … aleyhine 18.463,20 TL tutarında takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 15/06/2020 tarihli raporunda özetle; ” …../…..davacı şirketin, davalı … Ltd.Şti.’ne rücu edebileceği tutarın; 1.262,08 TL kıdem tazminatı ve faizine ilişkin bedelden, 414,94 TL vekalet ücreti ve faizine ilişkin bedelden olmak üzere toplam 1.677,02 TL, olduğu, davacı Şirketin, davalı … İnşaat A.Ş.’ne rüçu edebileceği tutarın; 6.369,28 TL kıdem tazminatı ve faizine ilişkin bedelden, 2.094,06 TL vekalet ücreti ve faizine ilişkin bedelden olmak üzere toplam 8.463,34. TL olduğu, davacı şirketin, davalı … Ltd.Şti’ne rücu edebileceği tutarın; 450,14 TL kıdem tazminatı ve faizine ilişkin bedelden, 148,00 TL vekalet ücreti ve faizine ilişkin bedelden olmak üzere toplam 598,14 TL olduğu, davacı şirketin, davalı … Ltd.Şti.’ne rücu edebileceği tutarın; 1.914,15 TL kıdem tazminatı ve faizine ilişkin bedelden, 629,32 TL vekalet ücreti ve faizine ilişkin bedelden olmak üzere toplam 2.543,47 TL olduğu, davacı şirketin, davalı … Ltd.Şti.’ne rücu edebileceği tutarın; 1.914,15 TL kıdem tazminatı ve faizine ilişkin bedelden, 629,32 TL vekalet ücreti ve faizine ilişkin bedelden olmak üzere toplam 2.543,47 TL olduğu” bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısını aldığı ve yapılan yargılama neticesinden kararın istinaf edilmesi üzerine, Konya BAM . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dönen dosyanın … esas sırasına kaydı yapılarak verilen görevsizlik kararının … karar numarası ve 08/09/2022 kesinleşme tarihli ilam ile verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi neticesinde … Esas sayısını aldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Mahkememizce dosya içinde mevcut olan sözleşmeler ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik ve idari şartnameler incelendiğinde, işçilik alacaklarıyla ilgili her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri kendilerini bağlayacağından, davacı tarafın dava dışı 3. Kişi …’ye ödenen işçilik ücretini işçinin diğer davalı alt işveren nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarın tamamını davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep edebileceğinin kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
… yönden taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde kıdem tazminatının ödeme yükümlülüğü alt işverene ait olduğuna dair açık hüküm bulunduğu, bu nedenle Davacı şirketin, Davalı Sağlık Bakanlığına rücu edebileceği her hangi bir tutarı bulunmadığından … yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
2-Davalı Sağlık Bakanlığına açılan DAVANIN REDDİNE,
3-Davacının … … İnş. Ltd. Şti.’ne yönetmiş olduğu davanın KABULÜ ile; 1.677,02 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının … … Petrol A.Ş.’ne yönetmiş olduğu davanın KABULÜ ile; 8.463,34 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının … Taah. Ltd. Şti.’ne yönetmiş olduğu davanın KABULÜ ile; 598,14 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının … San. Ltd. Şti.’ne yönetmiş olduğu davanın KABULÜ ile; 2.543,47 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının … Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönetmiş olduğu davanın KABULÜ ile; 2.543,47 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.825,44 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.081,04 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 454,22 TL. harcın mahsubu ile kalan 626,82 TL. harcın davalılar … İnş. Ltd. Şti., … … A.Ş., … …. Ltd. Şti, … San. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 454,22 TL peşin harç yargılama giderinin davalılar … İnş. Ltd. Şti., … … A.Ş., … …. Ltd. Şti, … San. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç gideri, 930,90 TL tebligat ve posta gideri, 450 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.416,80 TL yargılama giderinin davalılar … İnş. Ltd. Şti., … … A.Ş., … …. Ltd. Şti, … San. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Bir kısım davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan toplam 11 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
13-Davalı … İnş. Ltd. Şti. yönünden açılan davada; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 1.677,02 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 1.677,02 TL. vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı … … Petrol A.Ş. yönünden açılan davada; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 8.463,34 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 8.463,34 TL. vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalı … Taah. Ltd. Şti. yönünden açılan davada; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 598,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 598,14 TL. vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davalı … San. Ltd. Şti. yönünden açılan davada; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 2.543,47 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.543,47 TL. vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalı … Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davada; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 2.543,47 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.543,47 TL. vekalet ücretinin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
18-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
19-Davacı ve bir kısım davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya ve bir kısım davalılara iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip Hakim
¸ ¸

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.