Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin 1985 yılından beridir büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ve çiftlik ticari faaliyetinde bulunmakta olup, bu kapsamda da davalı nezdinde … numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, Altınhisar mevkindeki arazisinde bulunan elektrik trafosu yıldırım düşmesi sonucunda yandığını, acilen sulama yapılması gerekmesi nedeniyle aynı gün trafonun müvekkil şirketçe tamir ettirilerek elektrik kullanıldığını ve sonrasında sayaçların kontrol ve yapımı için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket görevlilerince müvekkil e ait trafo üzerinde yapılan kontrollerde elektrik sayacının yandığının tespit edildiğini, kullanılan elektrik miktarının belli olmaması nedeniyle dava konusu 24.618,60 TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirkete tahakkuk ettirilen ve 08.08.2011 tarihinde ödenen fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturaya endeks bilgilerinin sağlıklı olmaması ve bu nedenle müvekkile şirketin geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak tahakkuk ettirildiğini, önceki dönem fatura dökümleri dikkate alındığında aynı tarlaların sulanması için 2010 yılının aynı sezonunda aynı sayaçta tahakkuk eden enerji miktarlarının daha az olduğunu, ayrıca 2011 yılı dava konusu fatura dönemi de dava şartları nedeniyle sadece 72 saat elektrik kullanımı yapıldığını, bu nedenle dava konusu fatura ile 72 saatlik bir kullanım fahiş bir fark olduğunu, fazlaya dair alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafa ödemek zorunda kalmış olduğu şimdilik 20.000,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 30/06/2011 tarihinde müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede davacı abonenin sayacında görüntü tespit edilemediğinden tüketilen enerji miktarının tespitinin mümkün olmadığını, davacı abonenin 30.04.2011-30.06.2011 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi miktarı tespit edilemediğini, bu nedenle EPDK’ nun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. Maddesi gereğince davacı abonenin geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak 27/07/2011 tarihinde 24.618,60 TL bedelli kıyas faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Açılan davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay . HD’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile bozulduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması nedeniyle bozma sonrasında davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrasında davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile ” davaya konu fatura bedelinin bir kısmının kıyas tüketimine, bir kısmının ise dönem tüketimine ilişkin olduğu, bozmadan sonra alınan ve birbirlerini teyit eden bilirkişi raporları ile kıyas tüketim bedelinin 8.535,99 TL, dönem tüketim bedelinin ise 9.410,78 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacıdan (24.618,60-17.946,77=) 6.671,83 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı, bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı ile ”mahkemece; 27/05/2011 ile 30/06/2011 tarihleri arasındaki 34 gün için belirlenen miktar üzerinden davacının ödemekle yükümlü olduğu tutarın belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı lehine oluşan usuli müktesep hak ilkesini zedeler şekilde, 27/05/2011 ile 30/06/2011 tarihleri arasındaki 34 gün haricinde, 30/06/2011 ile 27/07/2011 tarihleri arasındaki dönem tüketimi de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2022 gün ve … E … K sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Bozma kararının içeriği dikkate alındığında, davalıdan istirdadı gereken tutarın hesaplanmasında dönem tüketiminin dikkate alınmaması sadece kıyas tüketimi dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bozma kararı öncesinde alınan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu 27/07/2011 tarihli 24.618,60 TL bedelli faturanın 30/04/2011-30/06/2011 tarihleri arası için kıyas yolu ile tespit edilen tüketim miktarı ile 30/06/011-27/07/2011 tarihleri arası gerçekleşen dönem tüketim miktarı için hesaplanan tüketim bedeli olduğu, sayacın bozuk olduğu 27/05/2011-30/06/2011 tarihleri arası için kıyas tüketim miktarının 39.283,447 kWh olduğu, bu döneme ilişkin tüketim bedelinin 8.535,99 TL olduğu, 30/06/2011-27/07/2011 arası dönem tüketim bedelinin ise 9.410,78 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine, 05/01/2020 tarihli ek rapor, 31/05/2021 tarihli ikinci ek rapor,10/09/2021 tarihli rapor ve 13/01/2022 tarihli ek raporun da aynı yönde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davaya konu fatura bedelinin bir kısmı kıyas tüketimine, bir kısmı ise dönem tüketimine ilişkin ise de, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle dönem tüketimi yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, 27/05/2011-30/06/2011 arası kıyas dönemine ilişkin tüketim bedelinin 8.535,99 TL olduğu, dolayısıyla davacıdan (24.618,60-8.535,99=) 16.082,61 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı, bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 16.082,61 TL’nin 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.098,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 801,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 297,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 191,95 TL harç gideri ve 6.474,10 TL yargılama olmak üzere toplam 6.666,05 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.360,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 180,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 35,26 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 3.917,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 15 gün) içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.