Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … A.Ş. uluslararası nakliye işi ile iştigal ettiğini, şirketin iştigal konusu dahilinde davalı ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca taraflar Mersin’den yüklemesi yapılacak ihracata konu yükün Makedonya’ya 2.400,00-Euro taşıma ücreti mukabilinde taşınması ve teslimi ve taşıma ücretinin davalı tarafından ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının talimatı üzerine, davacı şirket adına tescilli … ve … plaka sayılı araçlar ile, 14.000 kg ağırlığında 1440 kasa limon ve 8.500 kg ağırlığındaki 900 kasa mandalina olmak üzere toplam 22.500 kg – 2.340 kasa taşınacak mal, 13.02.2021 tarihinde Mersin’de davalı şirketten teslim alındığını, taşımaya ilişkin CMR Belgesi ve Bitki Sağlığı Sertifikası düzenlendiğini, taşıma konusu yükün Makedonya’da gönderilene eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, yük gönderilen tarafından kabul edildiğini, taşımaya konu malların teslimini takiben davacı şirket tarafından … plaka sayılı araç ile yapılan Mersin-Makedonya taşımasına ilişkin 23.02.2021 tarih ve … nolu 2.400,00-Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, 2.400,00-Euro asıl alacak ve 55,23-Euro işlemiş faiz olmak üzere 2.455,23-Euro’nun 3095 s. Kanun Md.4/a uyarınca fiili ödeme tarihine kadar işleyecek olan Devlet Bankalarının Euro para birimi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takipte borca itirazı üzerine 13.12.2021 tarihinde takip durduğunu belirterek, davalının Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı takipteki itirazının iptali ile borçlu hakkındaki takibin devamına, davalının itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği faturalardaki tutarlar döviz kuru üzerinden belirlenip ödemeler kanuni düzenlemeler ve teamül gereği Türk Lirası cinsinden yapılması gerektiğini, dava tarafından takibe konu alacağa ilişkin davacıya yapılan ödemeler Türk Lirası olarak yapıldığını, davacı da bu duruma herhangi bir itirazda bulunmadan tüm ödemeleri kabul ettiğini, davalının davacıya Türk Lirası olarak yapmış olduğu ödemeler banka dekontlarıyla sabit olduğunu, davacının ödemelerin bir kısmını TL cinsinden kabul edip bakiye borç miktarını başkaca bir para cinsinden talep etmesi iyi niyetli olmadığı gibi kanunen de mümkün olamayacağını, kanunun açık ve emredici hükmüne rağmen takip talebinde alacak tutarları yabancı döviz üzerinden yapıldığını, TL cinsinden karşılığı gösterilmediğini, bu durumun şekil yönünden hukuka aykırı düşmekte ve yapılan takibi geçersiz kıldığını, takibe konu alacağa ilişkin ödemelerin TL üzerinden yapıldığını, davacının bu ödemeleri kabul ettiğini, davacının hem başlattığı icra takibi hem de takibe yapılan itirazın iptaline yönelik açtığı işbu davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş., borçlusunun … Ltd Şti. Borç kaynağının 2.400 EURO bedelli 1 adet fatura olduğu, toplam 2.455,23 EURO üzerinden takip talebinin başlatıldığı, 13/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça davalıdan alacaklı olunduğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında faturaya bağlı 2.400,00 Euro asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi … Esas … Karar, nolu ilamında; “3678 Sayılı Kanunla Borçlar Kanunu’nun 83.maddesine eklenen son fıkraya göre; “Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir”. Ancak İİK.’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK.nun 41. maddesi delaletiyle icra emri için de geçerlidir. İncelenen takip talepnamesi ve icra emrinde alacağın 59.071,00 Euroluk kısmının Türk Parası karşılığı belirtilmemiştir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, … esas, … karar sayılı kararı) HGK.nun 6 Ekim 2004 tarih ve… E. sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi irdelenemeyeceğinden mahkemece anılan kısım yönünden re’sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” şeklinde tespitte bulunulması karşısında, davacının takip talebinde alacak talebinin Türk Parası karşılığını belirtmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından yapılan takibin usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varılmış, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının, dava dayanağı Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki takibin İİK 58/3 maddesine uygun yapılmadığı görüldüğünden yasaya uygun yapılmayan takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 600 TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip Hakim