Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : ….

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – TC No : … …
: 2- … – TC No : … …
VEKİLİ : Av. [….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ….
KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden)

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Taraflar arasında 2007 yılında başlayan ticari ilişki 100.000,00-TL limitli cari hesap çerçevesinde ilerlemiş ve bu cari hesaptan kaynaklanan borçlar müvekkilleri adına kayıtlı , Konya İli, Karatay İlçesi, Elmacı Mah., …. Ada, …. Parsel numara kain taşınmaz üzerindeki 12.02.2007 tarihli, 100.000,00-TL bedelli gayrimenkul ipoteği ile teminat alındığını, yine taraflar arasındaki cari ilişkinin zaman zaman açık hesap şeklinde ilerlediği gibi zaman zaman da davalı tarafa müvekkilleri tarafından verilen kıymetli evraklar üzerinden ilerlediğini, müvekkillerin 2014 yılında nakit akışının bozulması hukuki ihtilafın meydana geldiğini, müvekkilerinin davalıya cari hesaptan kaynaklı 100.283,13-TL borcu bulunduğunu, bu borca istinaden bono tanzim edildiğini, bir kısmının da cari hesaptan takip edildiğini, müvekkillerinin borçlarını ifa etmemesi üzerine davalı tarafından cari hesaptan kaynaklanan borcun tamamının teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiğini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından 100.000,00-TL ipotek alacağı ve 188,15-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.188,15-TL takip çıkışı miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsiline imkan sağladığı için yine davalı tarafından müvekkillerince cari hesaba istinaden verilen kambiyo senetlerine ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından 32.894,37-TL takip çıkışı tutarlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki takip dosyasından müvekkilleri hakkında 133.082,52-TL(takip çıkışı) tutarında icra takibi başlatıldığını, Konya …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından ipotek konusu gayrimenkul paraya çevrilmek suretiyle 79.000,00-TL satıştan tahsilat elde edildiğini, satış tarihindeki dosya hesabına göre bakiye 67.207,01-TL alacak için kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek dosyanın kapatıldığını, söz konusu tahsilatın Konya…..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına bildirilmediği gibi anılan dosyadan haciz işlemlerine devam edilmek suretiyle müvekkillerin adresinde haciz ifa edildiğini, müvekkillerinden cebri icra tehdidi altında bir adet bono ve iki adet çek alındığını, borca karşılık verilen 30.12.2021 tarihli, 8.500,00-TL bedelli bononun avukatlık ücreti adı altında talep edildiği için doğrudan davalı şirketin avukatı lehine müvekkillerinin oğlu Şükrü Tekin tarafından tanzim edilerek davalı vekiline teslim edildiğin ve vadesinde ödendiğins. Yine anılan dosya borcuna karşılık 30.03.2022 keşide tarihli, 33.000,00-TL bedelli, 30.04.2022 keşide tarihli, 28.000,00-TL bedelli çekler de borca karşılık davalı vekiline teslim edildiğini belirterek; Konya …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas(yeni esası ….) sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkillerinin icra dosyası borcuna karşılık verilen ve henüz vadesi gelmeyen …. Şubesine Ait, 0457123 Seri Numaralı, 30.03.2022 Keşide Tarihli, 33.000,00-TL bedelli, 04557124 Seri Numaralı, 30.04.2022 Keşide Tarihli, 28.000,00-TL bedelli çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı verilmesine, müvekkillerinin Konya …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas(yeni esası ….) sayılı dosyasından 69.216,87-TL borçlu olmadığın tespitine, cebri icra tehdidi altında alınan bonoya istinaden ödenen 8.216,87-TL’nin istirdatına, borca karşılık verilen …. Şubesine Ait, 0457123 Seri Numaralı, 30.03.2022 Keşide Tarihli, 33.000,00-TL bedelli, 04557124 Seri Numaralı, 30.04.2022 Keşide Tarihli, 28.000,00-TL bedelli çeklerden müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iadesi, safahatta çeklerin müvekkil tarafından ödenmesi halinde 61.000,00-TL’nin istirdatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaaşımı nedeniyle usulden reddine, davacıların müvekkillerini mağdur ettiklerini, borçlulardan tahsil olunan meblağların tamamının mahkemece talep edilen ilgili icra dosyalarındaki kapak hesaplarına göre tahsil edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen meblağların nasıl ve hangi yöntemle hesap edildiği tartışma konusu olduğunu, keza davacı borçlularca ödenen ilgili bedellerin tamamı tahsil olunmasına müteakip ilgili icra dosyasına bildirimi gerçekleştirilmiş ve harcı UYAP sisteminden ikmalinin sağlandığını, dolayısıyla davanın temelinin oluşturulmaya çalışılan Konya ….. İcra Müdürlüğü` nün …. Esas (…. Eski Esas) sayılı icra takip dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takip dosyasından ari alacak olduğunu, dosya mündericatı incelendiğinde görüleceği üzere, Konya ….. İcra Müdürlüğü` nün …. Esas (…. Eski Esas) sayılı icra takip dosyası üzerinden borçlulara ait araçlara yakalama konulduğunu ve başkaca haciz işlemleri de geçmiş tarihlerde tatbik edildiğini, bunun yanı sıra ilgili yakalanan araçlarda borçluların başkaca borçlu olduğu alacaklı olan takip dosyalarından satışı gerçekleştirildiğini, dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten ayrı alacak olan Konya ….. İcra Müdürlüğü` nün …. Esas (…. Eski Esas) sayılı icra takip dosyasına, bahse konu icra dosyasından yapılan tahsilatın bildiriminin yapılması yönündeki soyut ve mesnetsiz iddiadan öteye geçmeyeceğini, bu doğrultuda davaya konu edilmeye çalışılan hususların tamamının izahattan yoksun olduğunu belirterek; davanın zamanaaşımı nedeniyle reddine, mesnetsiz ve hukuka aykırı işbu davanın usul ve esastan reddine, davacının hukuki menfaat yokluğu, soyut ve dayanaksız ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı/borçluların %20`den aşağı olmamak üzere kötü niyet/ icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat isteminden ibarettir.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi ” Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın bonoya istinaden yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olması karşısında 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 140,32 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,62 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 1.314,70 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.