Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödemesi yapılan borçların dahi takibe konu edildiğini, davalının başlatmış olduğu bu icra takibinden dolayı davacının ticari hayatında zorlukların meydana geldiğini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip konusu 31/10/2019 günlü ve 6945180 seri numaralı çekten kaynaklı 12.970 TL asıl alacak, 516,40 TL işlemiş faiz, 38,91 TL komisyon, 1297 TL çek tazminatı alacağı yönünden davacının davalıya takip tarihi itibarıyla borçlu olmadığının tespitine, ayrıca; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas, ayrıca takip açıldıktan sonra yapılan ödemelere ilişkin olarak; 19.02.2020 tarihinde ödenen 1.500 TL, 06.07.2020 tarihinde ödenen 1.000 TL, 17.08.2020 tarihinde ödenen 1.000 TL, 26.08.2020 tarihinde ödenen 1.0000 TL, 07.09.2020 tarihinde ödenen 1.000 TL, 16.09.2020 tarihinde ödenen 750 TL, 25.09.2020 tarihinde ödenen 1.000 TL, 08.10.2020 tarihinde ödenen 750 TL, 15.10.2020 tarihinde ödenen 750 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, ödemelerin icra dosyasından ödendiği tarih itibarıyla borçtan düşülebilmesi için ödemeler ve tarihlerinin gerekçeli kararda ayrı ayrı gösterilmesine, davalı taraf açıkça kötü niyetli hareket ettiğinden, %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari ilişkisinden dolayı halen davacının davalıya ödenmemiş borcunun mevcut olduğunu, davalı firmanın ticari defterleri ve banka kayıtları incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını, davacının halen ödenmemiş davalı firmada … bankası … Şubesi … nolu 31/09/2019 tarihli 15.000 TL tutarında çek bulunmasına rağmen icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla davacının Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası, Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile halen davalı firmaya borcunun bulunduğunu, davacının tarafımıza yatırdığı bedeller ise icra dosyasına bildirildiğini, toplam Av. …’a yani davalı adına icra dosyasına yapılan 12.750TL para tahsilatı icra dosyasına bildiriminin yapıldığını, ayrıca davacının 6.236 TL Konya . İcra Dairesi … E. dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla icra dosyasına yatırılan ve davalı tarafından icra dosyasına bildirilen bedeller yönünden menfi tespit talebinde bulunulmasında hukuki yararın olmadığını, davalı ile davacı arasında devam eden Konya 8. İcra Dairesi 2020/759 E. sayılı dosya da davacı tarafça belli dönemlerde borçlu dosyaya ödeme yapmış bu konuda davalı firmanın bir sorumluluğunun olmadığını, dolayısıyla yatırdığı bedeller yönünden de menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, davacının somut bir delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek Mahkememiz dava dosyasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … olduğu, borç kaynağının çeklerden kaynaklandığı, toplam 9.309,26 TL üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce İcra İflas Hukuku Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi … rapor alınmış, 14/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Mahkemenizce icra takibi başlatılmadan önce 31.10.2019 tarihli çek yönünden yapıldığı
iddia edilen toplam 13.000 TL ödemenin takibe konu bu çek yönünden yapıldığı yönünde hukuki
değerlendirme yapılması halinde,
davacı/borçlunun 07.09.2022 tarihi itibariyle halen 19.571,12 TL borçlu olduğu,
dava tarihinden sonra 31.12.2022 tarihinde 2.335 TL + 02.05.2023 tarihinde 2.335 TL olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, Mahkemenizce icra takibi başlatılmadan önce 31.10.2019 tarihli çek yönünden yapıldığı
iddia edilen toplam 13.000 TL ödemenin takibe konu bu çek yönünden yapılmadığı yönünde hukuki
değerlendirme yapılması halinde,
davacı/borçIunun 07.09.2022 tarihi itibariyle halen 43.627,49 TL borçlu olduğu,
dava tarihinden sonra 31.12.2022 tarihinde 2.335 TL + 02.05.2023 tarihinde 2.335,00
TL olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında dikkate alınması
gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibi yapılan çeklere karşılık bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen davalı tarafından eksik bildirimde bulunulması ve yapılan ödemelerin alacaktan düşülmeden takibin yapılması nedeniyle dava değeri kadar borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Mehmet İnce’den rapor alındığı, alınan rapora göre; icra takibi başlatılmadan önce 31.10.2019 tarihli çek yönünden yapıldığı iddia edilen toplam 13.000 TL ödemenin takibe konu bu çek yönünden yapıldığı yönünde hukuki
değerlendirme yapılması halinde,
davacı/borçlunun 07.09.2022 tarihi itibariyle halen 19.571,12 TL borçlu olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, … Bankasından gelen dekontlar incelendiğinde; … fiş sıra nolu makbuzda 15.000 TL ödemenin “31.10.2019 … … Bankası Çekine İstinaden” denilerek yapıldığı, davalı tarafından yapılan bu ödemenin başka bir çeke ilişkin olduğuna ilişkin yeterli delilin dosyamıza sunulmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin takibe konu çek için yapıldığının gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında dava tarihi olan 07.09.2022 tarihi itibariyle 4.001,19 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.001,19 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 273,32 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 402,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 129,24 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan peşin harç 273,32 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 90 TL posta ve tebligat gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.670,70 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 283,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 4.001,19 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.001,19 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 19.571,12 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere, davacı taraf yönünden; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.