Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/08/2021 tarihli dilekçesiyle ve 23/11/2022 tarihli son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davacı şirketin aile şirketi olduğunu, ortaklarının … , … ve davalı … olup, bu kardeşlerin davacı şirket dışında 2 şirketlerinin daha bulunduğunu, davalı …’nun 2011 yılında şirketlerden çıkmak istediğini bildirmesi üzerine, kardeşlerin bir araya gelerek davalının çıkması konusunda anlaşma yaptıklarını, dava konusu … , … , … mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazlar (toplulaştırma ile … ada … parsel olmuştur) ve … , … , … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz davacı … Ltd. Şti.’ye ait iken, davalının … Ltd. Şti.’deki hissesi karşılığında davalıya devredildiğini, davalıya ayrıca bir takım araçlar, traktör ve tarım aletleri ile birlikte ayrıca, 670.000 TL. gibi bir para ödemesi de yapıldığını, yapılan bütün bu devir ve ödemelerin davalının … Ltd. Şti.’deki hissesine karşılık olmasına ve davalının bu ödeme ve devirleri almasına rağmen kendi edimini yerine getirmediğini ayrıca, dava dışı … Ltd. Şti.’nin feshi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırası üzerinden şirket feshi davası açtığını, … E. sırası üzerinden yapılan yargılama sırasında da davalıya çıkma payı ödendiğini, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalıya yapılan taşınmaz devirlerinin hükümsüz (bedelsiz) hale geldiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, dava konusu … , … , … mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın 51.947,66 m2’lik kısmının ve … , … , … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini veya terditli olarak bu taşınmazların rayiç değeri olarak denkleştirici adalet prensibi gereğince 30.000 TL.’nin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle görev, aktif husumet yokluğu ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacı şirket ile davalı arasında bir mal paylaşımı yapılmadığını, davacı şirketin dava dışı … Ltd. Şti.’nin ortağı olmadığını, tapuların devredildiği tarihte davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, tarafların tarihsiz sözleşme ile bir kısım müşterek tarla, arsa, traktör, tarım makinesi, ev, daire ve kooperatif hissesi gibi hususlarda paylaşma kararı aldıklarını ancak, davalıya … Ltd. Şti.’deki hissesi karşılığında davacı şirket taşınmazlarının devredilmediğini beyan ederek, davanın esastan da reddini istemiştir.
Açılan dava, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 22/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebi reddedilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafından 04/11/2011 gün ve … sıra nolu fatura sureti, 24/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı sureti ibraz edilmiş, davalı tarafından tarihsiz “sözleşmedir” başlıklı adi yazılı sözleşme sureti ibraz edilmiş, dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve davalıya yapılan devirlere ilişkin resmi senet suretleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti, davacı şirkete ait ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, Konya . Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin … E. … K. ve … E. … K. sayılı henüz kesinleşmiş ilam suretleri ile … E. sayılı dosyaya ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 31/03/2022 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 18/04/2022 tarihli rapor alınmış, davacı tarafa dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmaları nedeniyle davalı asile yemin teklifi etmeyecekleri sorulmuş, yemin teklif etmedikleri belirlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tapu İptali ve Tescil ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; davacı taraf, davacı şirketin aile şirketi olup, davalının da içinde yer aldığı 3 kardeş arasındaki aile şirketlerinden dava dışı … Ltd. Şti.’deki davalının hissesinin karşılığı ve bu şirketten davalının çıkması karşılığında, davacı … Ltd. Şti.’ye ait 2 taşınmazın davalıya devredilmesine rağmen, davalının dava dışı … Ltd. Şti’deki hisselerini devretmediği gibi, bu şirketin feshini istemesi, fesih yerine kendisine çıkma payının ödenmesi nedeniyle, davacının yaptığı taşınmaz devirlerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle, terditli olarak tapu iptali tescil veya alacak davası açmıştır.
Davada öncelikle çözülmesi gereken sorunlar ; bu davada ihtilafın çözümü için tanık dinlenip dinlenemeyeceği, davalı tarafın sunduğu tarihsiz “sözleşmedir” başlıklı belgenin davacı tarafın iddialarını doğrulayıp doğrulamadığı, dava konusu 3 (toplulaştırma sonucu 2) taşınmazın davalıya devrinin sebebinin ne olduğu, davalıya yapılan devirlerin bedelsiz kalıp kalmadığı, bu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptaline veya terditli olarak dava dilekçesinde yazılı 30.000 TL.’lik bedelin davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği, davalı tarafın kesin hüküm ve aktif husumet yokluğu itirazlarının yerinde olup olmadığı sorunlarıdır. Davalı tarafın görev itirazı ise kabul edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davalı tarafın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı 26/11/2019 tarihinde kesinleşen ilamı yönünden kesin hüküm itirazının, ilgili dava ile Mahkememizdeki davanın taraflarının ve konusunun farklı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını da iddia etmiş ise de; devredilen taşınmazların davacı şirkete ait olması ve yine davacı şirket adına tapuya tescilinin veya bedelinin davacı şirkete verilmesinin istenilmesi karşısında, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmış, davalının bu yöndeki itirazları da reddedilmiştir.
Tapu kayıtlarının incelenmesinde,
a) Dava konusu … , …, … köyü, … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı … parsel sayılı taşınmazın 20/12/2011 tarihinde davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı …’ya, … pasel sayılı taşınmaz yönünden 1.000 TL. ve … parsel sayılı taşınmaz yönünden 1.000 TL. bedelle satıldığı, satış bedelinin de davacı şirket tarafından nakden ve tamamen alındığının yazıldığı görülmüş, resmi senette yazılı 3 taşınmazın toplulaştırma sonucu … ada, … parsel sayılı taşınmazı oluşturduğu anlaşılmış, davacı tarafın … ada, 15 parsel sayılı 86.784,26 m2’lik taşınmazın (… ve … parsel sayılı taşınmazın miktarı gözönünde bulundurularak) 51.947,66 m2’lik kısmının tapu kaydının iptalini istediği belirlenmiştir.
b) Yine dava konusu … , … , … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1031/1200 hissesi davacı şirket adına kayıtlıyken 30/12/2011 tarihinde 18.000 TL. bedelli davalı …’ya satıldığının, bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı taraf, yukarıda yazılı her iki resmi senette satış yoluyla devir yapıldığı yazılmasına rağmen, bu devirlerin satış olmadığını, davalının dava dışı … Ltd. Şti.’deki hisseleri karşılığında davalıya devredilmiş olduğunu iddia etmiş ancak, resmi senetlerin aksini ispat edecek yazılı herhangi bir belge sunamamıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K., … E. … K. ve … E. sayılı davaları, Mahkememizin bu dosyasındaki ihtilafla doğrudan ilgili görülmemiş, kararların kesinleşmesine ve derdest davanın sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı tarafın sunduğu “sözleşmedir” başlıklı adi yazılı belgede de dava konusu taşınmazların, davacı şirket tarafından davalının dava dışı … Ltd. Şti.’deki hisseleri karşılığında devredildiğine veya devredileceğine ilişkin açık bir beyan olmadığı görülmüştür.
Davacı taraf, iddialarının ispatı için tanık dinlenmesini istemiş ise de; alacağın miktarı, davalı tarafın açık muvafakatının olmaması, Mahkememizdeki bu davanın davacı şirket ile davalı gerçek kişi arasında görülmesi, ihtilafın temelinin kardeşler arasındaki anlaşmazlıktan doğduğu kabul edilse dahi, davalı tarafın tarihsiz sözleşmedir başlıklı sözleşme suretini ibraz etmesinden alacak borç ilişkisinin kardeşler arasında dahi belgeye bağlandığının belirlenmesi karşısında, 6100 s. HMK.’nin 200, 201 ve 251/c maddeleri ile Yargıtay . HD.’nin 01.10.2014 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafa açıkça yemin deliline dayanmaları nedeniyle, davalı asile yemin teklif edip edilmeyecekleri sorulmuş, davacı tarafın kesin süre içerisinde davalıya yemin teklif etmediği belirlenmiştir.
Davacının davasını yazılı deliller veya yemin yoluyla ispat edemediği anlaşılmış, terditli ilk talep olan tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilerek, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Davacının alacak talebi yönünden de, yukarıda yazılı gerekçelerle davasını yazılı deliller veya yemin yoluyla ispat edemediği görüldüğünden, terditli 2. talep olan alacak davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ve arabulucu tarafından, bu başvuru dava şartı olan arabuluculuk kabul edilerek 24/12/2021 tarihli anlaşmaya varılamadığına dair zorunlu arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş ise de; Mahkememizce Yargıtay . HD’nin 11/05/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, terditli ilk talebin tapu iptali ve tescil, terditli 2. talebin ise alacak talebi olması nedeniyle, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, 24/12/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının zorunlu değil, ihtiyari arabuluculuk tutanağı olduğu sonucuna varılmıştır. 6100 s. HMK’nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacının sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince de, davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden, görevsizlik kararından dolayı ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceği sonucuna varılmış, davalı vekilleri için davalı lehine görevsizlik kararından dolayı ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davalıya karşı açtığı (terditli 2. talebine ilişkin) 30.000 TL.’lik alacak davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 69.130,26 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 69.049,56 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Mahkememizce ihtiyari sayılan Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Görevsizlik kararı öncesi Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında 25/08/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal kaldırılmasına, bu hususta tapu müdürlüğüne Mahkememizce müzekkere yazılmasına,
8-6100 s. HMK’nin 392/2. maddesi gereğince davalı tarafın bu tedbirin kalkmasından (gerekçeli kararın yazım tarihinden) itibaren 1 ay içinde, haksız tedbir iddiasıyla tazminat davası açıp, teminatın davacıya ödenmemesi için tedbir kararı ibraz etmediği takdirde ve davacının talebi üzerine 30.000 TL.lik teminatın davacıya iadesine, teminat üzerine tedbir konulması halinde ise tedbir içeriğine göre işlem yapılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …